Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5148/17 по делу N А40-184674/2015

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-184674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., при участии в заседании:

от ООО "Арбитр" - не явился, извещен от ООО "МЕДХЭЛП" - не явился, извещен от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А. доверенность от 07.03.2017 N МБ/1317- Д рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", на определение от 23.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Назарцом С.И., на постановление от 21.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., по заявлению ООО "Арбитр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕДХЭЛП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года принято к производству заявление ООО "Арбитр" о признании банкротом ООО "МЕДХЭЛП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2016 года) в отношении ООО "МЕДХЭЛП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Казакова Ю.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 г., стр. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, отказано конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о признании должника ООО "МЕДХЭЛП" банкротом и об открытии конкурсного производства; введено внешнее управление в отношении должника ООО "МЕДХЭЛП" сроком на 18 месяцев, утверждена внешним управляющим Казакова Юлия Юрьевна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части введения в отношении ООО "МЕДХЭЛП" процедуры внешнего управления, и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "МЕДХЭЛП" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что материалами дела не подтверждена возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения процедуры внешнего управления, и нарушает права и интересы залогового кредитора, поскольку в связи с расходами на обеспечение сохранности имущества, уменьшается размер денежной суммы, на которую он вправе претендовать при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве.

На основании определения от 26.04.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Голобородько В.Я. и Зверева Е.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Арбитр", ООО "МЕДХЭЛП" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу первого собрания кредиторов от 26.10.2016 г., в реестр требований кредиторов ООО "МЕДХЭЛП" заявлено и включено три требования трех кредиторов на сумму 408 443 442,84 руб., в том числе основной долг 388 809 543,22 руб.

Требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 194 743 202,59 руб. обеспечено залогом имущества должника.

В первом собрании кредиторов участвовали все три кредитора с количеством голосов 100%.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника ООО "МЕДХЭЛП", по результатам анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Первому собранию кредиторов предложено ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "МЕДХЭЛП" от 26.10.2016 г., большинством голосов отчет временного управляющего принят к сведению, однако, кредиторы большинством голосов в 54,96% проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника ООО "МЕДХЭЛП" следующей процедуры банкротства - внешнее управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что собранием кредиторов должника на основании сведений анализа финансового состояния принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-184674/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева