Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-5891/17 по делу N А40-36306/2016

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-36306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой" Сфронова Н.С., доверенность от 04.08.2016, Закамская Н.Е., доверенность от 04.08.2016,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, г. Москва, Ленинградский просп., д. 37, корп. 2)

к закрытому акционерному обществу "Трест Камдорстрой" (ОГРН 1021602014224, 423802, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промбаза)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Трест Камдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по Государственному контракту за период с 29.05.2015 по 30.07.2015 в размере 29 225 181 руб. 60 коп.

Решением от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 11 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик-застройщик, Государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и закрытое акционерное общество "Трест Камдорстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.07.2013 N 56/13 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 N 5) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск)".

По условиям указанного договора, который с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 5, приобрел статус Государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие работы, связанные с объектом "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск)".

Согласно пункту 13.1 Государственного контракта цена работ по контракту составляет 1 382 551 482 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются календарным распределением объемов и стоимости работ.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту (график), определенным в приложении N 1 к Государственному контракту, подрядчик обязуется не позднее 23.03.2015 выполнить работы в полном объеме. С учетом задержки в выдаче разрешения на строительство окончательный срок выполнения работ установлен 29.05.2015 г.

Судами установлено, что Государственный контракт от 29.07.2013 N 56/13 расторгнут в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон от 21.10.2015 г.

Исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта мотивированны тем, что ответчик выполнял работы по контракту с нарушением срока, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность на основании пункта 28.4.3 контракта в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения этапов работ за период с 29.05.2015 по 30.07.2015 из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло ввиду несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки и возникшей необходимостью выполнения работ, не предусмотренных спорным контрактом, а также ввиду сезонных особенностей производства работ, что в полном объеме исключает обоснованность исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в данном случае, ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, поскольку принял все меры для его надлежащего исполнения при том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим с связи с чем не вправе требовать от должника уплаты неустойки за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-36306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова