Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-16603/15 по делу N А40-80040/2014

г.Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-80040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Заратулов А.А. по дов. от 08.1.2016;

от заинтересованного лица - Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 26.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Луиза"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ", ИП Горбачев М.В.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луиза" (далее - ООО "Луиза", заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо или Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д. 44, выраженного в письме от 03.04.2014 N 33-5-26721/13-(0)-1, об обязании Департамента принять решение о предоставлении ООО "Луиза" государственной услуги о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении указанного нежилого помещения и направить (выдать) заявителю договор купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества и распоряжение Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что ООО "Луиза" арендует спорное нежилое помещение с 02.04.1999 и полностью соответствует требованиям, указанным в ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении требований общества было отказано в полном объеме.

Суды, установив, что арендуемое ООО "Луиза" нежилое помещение по договору аренды N 09-00177/99 от 02.04.1999, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д. 44, является собственностью города Москвы и закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", а также принимая во внимание, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пп. 3 пункт 2 статьи 1 указанного Закона), пришли к выводу об обоснованности отказа Департамента в реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного им имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не исследовал и не установил, было ли помещение изъято у ООО "Луиза" и состоялась ли фактическая передача помещения Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"; не исследовал и не установил, с какого момента спорное помещение находилось во владении и пользовании ООО "Луиза", а также не проверил, не направлены ли действия Департамента на воспрепятствование реализации права заявителя на приобретение нежилого помещения в собственность, имеется ли в действиях Департамента злоупотребление правом.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 14.03.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" и ИП Горбачева М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в удовлетворении требований общества было вновь отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" на основании распоряжения Департамента от 09.04.2013 N 2376 и акта приема-передачи 16.05.2013, а также принимая во внимание, что право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП 04.06.2013 за N 77-77-12/022/2013-001 (то есть ранее обращения истца за выкупом), пришел к выводу о том, что Департамент обоснованно принял решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения согласно Федеральному закону от N 159-ФЗ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке фактической передачи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение фактически у истца не находилось, поскольку было передано в субаренду третьим лицам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не владел спорным имуществом на момент подачи заявления о выкупе арендованного имущества, а также на момент рассмотрения спора, и не обладает правом на подачу заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.20016 было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-40109/2015 распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2013 N 2376 "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "ФХУ Мэрии" объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44" в части закрепления на праве оперативного управления за ГБУ "ФХУ Мэрии" нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002006:2683 (пункт 2 перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих закреплению за ГБУ "ФХУ Мэрии" на праве оперативного управления), признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, им были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования помещения под магазин сторонами не оспаривается и Департаментом не опровергнут, а также из того, что доказательств выбытия из фактического владения и пользования общества спорного нежилого помещения не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что право оперативного управления ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" на арендуемое обществом помещение было зарегистрировано, следовательно, возникло как вещное право 04.06.2013, только после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также установил, что закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Департамента направлены на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение у ООО "Луиза" не находилось, поскольку было передано в субаренду третьим лицам, при этом в соответствии с условиями договоров субаренды третьи лица пользуются лишь частью спорного помещения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пп. 3 пункт 2 статьи 1 указанного Закона); судом первой инстанции правильно установлено, что истец не владел спорным помещением на момент подачи заявления о выкупе спорного помещения, а также на момент рассмотрения спора, в связи с чем не обладал правом на подачу заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку собственник не может быть ограничен в распоряжении свей собственностью.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами обеих инстанций было установлено, что 02.04.1999 между ООО "Луиза" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента) был заключен договор аренды N 9-177/99 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44 общей площадью 231,4 кв. м.

При этом ООО "Луиза" владеет и пользуется названным объектом недвижимости с 26.04.1994, что подтверждается договорами аренды.

Согласно п. 2.1. срок действия договора аренды N 9-177/99 установлен с 01.05.1999 по 31.12.2003. Государственная регистрация договора аренды произведена 11.06.1999 за N 77-01/00-02/1999-11419.

Договор от 02.04.1999 N 9-177/99 пролонгирован до 31.12.2008 дополнительным соглашением от 01.01.2004.

Арендуемое ООО "Луиза" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, является собственностью города Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2013 N 2376 спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", регистрация права оперативного управления проведена 04.06.2013.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на первое обращение ООО "Луиза" за выкупом 18.07.2013 Департамент сообщил о наличии задолженности и не ссылался на передачу имущества в оперативное управление.

После погашения задолженности общество повторно обратилось 19.09.2013 в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги, в ответ на который Департамент исх. письмом только от 03.04.2014 N 33-5-26721/13-(0)-1 (то есть через год после оформления права оперативного управления) отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.23.4 Административного регламента.

В обоснование отказа Департаментом было указано, что спорное помещение закреплено за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" на праве оперативного управления, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от N 159-ФЗ исключает возможность реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.12.2015, установлено, что фактически передачи объекта от арендатора в оперативное управление предприятия не было, арендатор продолжал пользоваться и распоряжаться арендованным объектом как лично, так и путем его передачи в субаренду, что не свидетельствует об отсутствии владения объектом, в результате чего были сделаны правильные выводы о создании препятствий в выкупе арендованного субъектом малого предпринимательства имущества, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам факт обращения заявителя в Департамент за предоставлением государственной услуги возмездного отчуждения недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, после принятия решения о передаче имущества в оперативное управление, правового значения не имеет, поскольку подписание акта приема-передачи от 16.05.2013 не свидетельствует о фактической передаче имущества ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы", а наличие арендных отношений с ООО "Луиза" и сдача обществом части помещений в субаренду, указывают на передачу имущества в оперативное управление без изъятия его у общества.

Ссылки Департамента на недопустимость ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом не могут быть признаны в данном случае состоятельными, поскольку не допускается реализация своих прав в ущерб или в целях ограничения прав других лиц. Добросовестная реализация Департаментом полномочий собственника по распоряжению имуществом, обремененным правами арендаторов, являющихся субъектами малого предпринимательства и обладающих правом на выкуп арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, подразумевает заблаговременное информирование такого арендатора о намерении собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом (передать его в оперативное управление или хозяйственное ведение) с тем, чтобы предоставить арендатору возможность в разумный срок после такого информирования реализовать свои права в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Поскольку подобных добросовестных действий заинтересованное лицо не совершило, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания отказа Департамента незаконным является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-80040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев