Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстройкомплект": Едлин В.А. по дов. от 22.08.2016 N 6

от АО "Райффайзенбанк": Киселев А.С. по дов. от 23.12.2016 N 2565

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Ремстройкомплект"

на определение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009, договора об ипотеке от 27.07.2009, договора поручительства RBA/8238-S2 от 05.10.2010, договора об ипотеке от 05.10.2010, заключенных между ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" и АО "Райффайзенбанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Савченко Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудакова К.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, являются необоснованными выводы судов относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Ремстройкомплект" и АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника Дудаков К.Е. обратился в суд с настоящим заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительной сделки должника ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", совершенной с АО "Райффайзенбанк", а именно: договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009 г., договора об ипотеке от 27.07.2009 г., договора поручительства RBA/8238-S2 от 05.10.2010 г., договора об ипотеке от 05.10.2010 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что заключение двух договоров ипотеки и двух договоров поручительства между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и АО "Райффайзенбанк" в целях обеспечения исполнения требований, возникших из кредитных соглашений с третьими лицами ООО "ДДГ Волд" и ООО "Энергопромстрой" не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и не повлекло за собой получение поручителем имущественной либо иной выгоды.

Поскольку заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" было принято к производству 12.08.2015, в то время как, оспариваемые сделки, а именно договор поручительства N RBA/6392-S6, договор об ипотеке, договор поручительства N RBA/8238-S2, договор об ипотеке, были заключены должником 27.07.2009 г. и 05.10.2010 г. соответственно, то есть за пять и шесть лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу, что специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, применению не подлежат.

Суды установили, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника ООО "Энергопромстрой" по состоянию на 30.06.2009 г., активы должника на конец отчетного периоды составляли 268 223 000 руб., в то время как, по состоянию на 30.09.2010 г. активы ООО "Энергопромстрой" составили 375 373 000 руб., согласно сведениям из бухгалтерского баланса в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по состоянию на 31.03.2009 г., активы должника составляли 328 681 000 руб., в то время как, по состоянию на 30.09.2010 г., согласно бухгалтерскому балансу, активы ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" составили 327 040 000 руб., из указанных сведений, по мнению судов, следует положительная динамика, связанная с увеличением активов, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника.

Также судами было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 г. по делу N А12-2220/2013 было обращено взыскание на имущество ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", заложенное по договору об ипотеке от 27.07.2009, а вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-42755/2013 с ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в пользу Банка была взыскана задолженность по договору поручительства RBA/8236-S2 от 05.10.2010.

Суды признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о том, что недобросовестное поведение Банка подтверждается очевидной невозможность ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" погасить за счет своего имущества финансовые обязательства, поскольку согласно сведениям, содержащимся в отчете СПАРК-Финансы Международной информационной Группы "Интерфакс", балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 944 287 000 руб., 2014 год - 996 668 000 руб., 2015 год - 1 013 460 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обстоятельства неисполнения должником договоров поручительства и договоров ипотеки неоднократно исследовались арбитражными судами, что подтверждается: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013, которым в пользу Банка с ООО "ДДГ Юнит" как с поручителя взыскано 471 822 692, 83 руб. задолженности по Договору поручительства N RBA/6392-S6 от 27 07.2009, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2220/2013, которым в пользу Банка было обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилое здание и земельный участок, установлена начальная продажная стоимость в общем размере 617 551 647,20 руб., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011, которым требования Банка к основному должнику - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 520 476 882,66 руб., а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013, которым в пользу Банка с ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", как с поручителя, было взыскано взыскании 4 668 693,36 долларов США - основного долга, 15802,78 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347490,17 долларов США - неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9379,24 долларов США - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013 задолженности по договору поручительства N RBA/8238-S2 от 05.10.2010.

Суды также пришли к выводу, что поскольку договор поручительства от N RBA/6392-S6 и договор об ипотеке были заключены 27.07.2009 и с указанной даты начали исполняться, то на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными указанных договоров, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Более того, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего Дудакова К.Е. со ссылкой на ничтожность договора поручительства и договора об ипотеке, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек еще 27.07.2012.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установления обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в пункте 9 упомянутого Постановления от 12.07.2012 N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ). В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. ст. 4 и 422 ГК РФ к договорам подлежат применению те нормы материального права, которые действовали в момент заключения сделок, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, изменившего редакцию ст. 181 ГК РФ, и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника". Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводам, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Г.А. Карпова