Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-6638/17 по делу N А40-155865/2016

город Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-155865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Компания "ОМОС" - Воробьева Е.А. по дов. от 14.02.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Компания "ОМОС"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания "ОМОС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Компания "ОМОС" (далее - истец, ЗАО "Компания "ОМОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175905/13-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Компания "ОМОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком в нарушение положений пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" незаконно произведено увеличение арендной платы в отсутствие заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы. Судами не дана оценка доводам истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела документ (справка) не содержит необходимых сведений и не соответствует требованиям статей 8, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) и не может рассматриваться в качестве отчета об оценке. Как указывает истец, отчет независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по договору аренды от 02.08.2005 N 2-249/05 ответчиком в материалы дела не представлен, что лишило истца возможности своевременно представить возражения на отчет, в том числе в отношении достоверности величины ставки арендной платы, указанной в оспариваемом уведомлении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.08.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Моссанэлектропром" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 2-249/05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 430,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп.1 (пункт 1.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 02.09.2005 N 77- 77-09/35/2005-676.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2008, 25.06.2008, 27.07.2010 к договору права и обязанности арендатора в конечном результате перешли к ЗАО "ОМОС" (в настоящее время - ЗАО "Компания "ОМОС").

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 6 договора.

В пункте 6.6 договора сторонами согласована процедура одностороннего изменения ставки арендной платы в зависимости от принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 к договору арендатору на срок с 01.06.2011 до 31.12.2011 установлена арендная плата в размере 774 360 руб.

На основании уведомления Департамента от 23.12.2013 N 33-А-175905/13-(0)-0 с 01.07.2014, содержащего ссылки на Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства", установлена годовая арендная плата в размере 4 389 760,80 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что для истца как субъекта малого предпринимательства, в соответствии с пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" ставка арендной платы должна определяться в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, однако, в спорном уведомлении Департамента от 23.12.2013 N 33-А-175905/13- (0)-0 отсутствуют какие-либо сведения о проведении независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемого помещения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчиком были организованы работы по оценке объектов недвижимости, в том числе объекта, арендуемого истцом, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Независимой оценочной компанией на основании заключенного с Департаментом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества по результатам проведения оценки представлен отчет ООО "Центр оценки "Аверс" от 04.10.2013 N 880-14/2013-Ар, величина арендной платы, указанная в оспариваемом уведомлении основана на отчете об оценке, доказательств того, что последний не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации истцом не представлено, в судебном порядке указанный отчет недействительным признан не был.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (с последующими изменениями и дополнениями) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 2.4 Постановления от 25.12.2012 N 800-ПП предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов, принадлежащих частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Абзацами первым и вторым статьи 11 названного Закона установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Названной нормой права также установлены общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших в спорный период Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 256, 255, 254, на основании которых должна проводиться оценочная деятельность.

Таким образом, требование о проведении оценки и ее соответствии действующему законодательству является обязательным для установления ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим право на имущественную поддержку.

В обоснование иска истцом приводились доводы о несоблюдении Департаментом требований, установленных пунктом 2.4 Постановления от 25.12.2012 N 800-ПП, о несоответствии представленных Департаментом документов требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также об отсутствии в материалах дела отчета об оценке, на основании которого была изменена ставка арендной платы.

Между тем, указанные доводы судами надлежащим образом не проверены, оценка представленным Департаментом документам в обоснование годовой ставки арендной платы, указанной в оспариваемом уведомлении, на их соответствие/несоответствие требованиям вышеприведенных норм права, ФСО 1-3, статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана.

Учитывая изложенное, выводы судов о действительности оспариваемого уведомления нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку обоснованности увеличения годовой ставки арендной платы по договору от 02.08.2005 N 2-249/05 в уведомлении Департамента от 23.12.2013 N 33-А-175905/13-(0)-0, соблюдения/несоблюдения ответчиком требований пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, действительности/недействительности в связи с этим оспариваемого уведомления.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-155865/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева