Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5590/17 по делу N А40-147090/2016

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-147090/16-2-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ": Фахразеевой О.В. (дов. N 39 от 28.04.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве: Подловкина С.В. (дов. от 01.02.2017 г.);

от третьего лица ООО "Евразийская Промышленная Корпорация": не явились, извещены;

рассмотрев 04 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаева Н.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г.,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-147090/2016-2-1103

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Вольфрам" (ОГРН 1027700430515; 103718, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4, корпус 3)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Барсукову В.В. (115230, город Москва, улица Электролитный проезд, дом 5Б, С8)

о признании недействительным постановления,

третье лицо: ООО "Евразийская Промышленная Корпорация",

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-168007/15-59-1334 с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Промышленная Корпорация" (далее - ООО "Евразийская Промышленная Корпорация", должник, третье лицо) в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", заявитель, взыскатель) взыскано 3 339 276 руб. 25 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 26 января 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 007191768.

04 февраля 2016 г. ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" обратилось в Даниловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением N 144 о возбуждении исполнительного производства, предоставив при этом указанный исполнительный лист.

08 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барсуковым В.В. возбуждено исполнительное производство N 139241/16/77005-ИП.

В результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 139241/16/77005-ИП установлено наличие в собственности должника легковых автомобилей: ИНФИНИТИ QX70, г/н В046НС777, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г/н Х243МЕ777, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г/н А277ЕР750, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г/н А276ЕР750, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г/н Х634МЕ777.

В связи с не установлением в рамках данного исполнительного производства места нахождения должника и его имущества 05 апреля 2016 г. представитель взыскателя подал в Даниловский ОСП УФССП России по Москве письменное заявление N 409 о розыске должника и его имущества, в том числе легковых автомобилей.

Постановлением от 08 апреля 2016 г. (с учетом внесения изменений постановлением от 15 апреля 2016 г.) судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барсуковым В.В. отказано в объявлении исполнительного розыска должника на основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку не истек срок для совершения всех исполнительских действий, а также собран не полный перечень ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "Компания "ВОЛЬФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 08 апреля 2016 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Барсукова В.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника организации по исполнительному производству N 139241/16/77005-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Барсукова В.В. в трехдневный срок с даты принятия решения Арбитражным судом города Москвы по настоящему заявлению объявить исполнительный розыск должника и его имущества по исполнительному производству N 139241/16/77005-ИП и вынести соответствующее постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евразийская Промышленная Корпорация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 08 апреля 2016 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Барсукова В.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника организации по исполнительному производству N 139241/16/77005-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу объявить исполнительный розыск должника и его имущества по исполнительному производству и вынести постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаева Н.Б. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Компания "ВОЛЬФАРМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Евразийская Промышленная Корпорация" не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Компания" ВОЛЬФАРМ" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Евразийская Промышленная Корпорация" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из указанных норм следует, что розыск организации-должника, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов и не содержит ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем было вынесено спорное постановление в отсутствии достаточных на то оснований, поскольку в целях исполнения исполнительного листа им не совершены все необходимые и своевременные меры для установления фактического места нахождения имущества должника - автотранспортных средств.

При этом отсутствие у должника достаточного количества денежных средств было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N А40-147090/2016-2-1103 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова