Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-66145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-147090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-147090/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Барсукову В.В.

3-е лицо: ООО "Евразийская Промышленная Корпорация"

о признании недействительным постановления, об отказе в объявлении исполнительного розыска;

при участии:

от заявителя:	Астраханцев А.А. по доверенности от 22.08.2016;
от ответчика:	Подловкин С.В. по доверенности от 01.02.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 08.04.2016 г. судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Барсукова В.В. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника организации по исполнительному производству N 139241/16/77005-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Барсукова В.В. в трехдневный срок с даты принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по настоящему заявлению объявить исполнительный розыск должника и его имущества по исполнительному производству N 139241/16/77005-ИП и вынести Постановление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из представленных заявителем материалов следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по Делу N А40- 168007/15-59-1334 с ООО "Евразийская Промышленная Корпорация" (далее - Должник) в пользу ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее -Взыскатель) взыскано 3 339 276, 25 рублей.

Для исполнения судебного акта по указанному Делу N А40- 168007/15-59-1334 Арбитражным судом г. Москвы 26.01.2016 г. выдан Исполнительный лист серии ФС N 007191768, который подан 04.02.2016 г.

Взыскателем приложением к Заявлению от 04.02.2016 N 144 на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по Москве (далее - Даниловский ОСП). 08.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Барсуковым Владимиром Владимировичем возбуждено исполнительное производство N 139241/16/77005-ИП.

В результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 139241/16/77005-ИП установлено наличие в собственности Должника легковых автомобилей: ИНФИНИТИ QX70, г/н В046НС777, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г/н Х243МЕ777, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г/н А277ЕР750, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г/н А276ЕР750, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, г/н Х634МЕ777.

В связи с не установлением в рамках исполнительного производства N 139241/16/77005-ИП места нахождения Должника и его имущества 05 апреля 2016 года представитель Взыскателя подал в Даниловский ОСП письменное Заявление N 409 о розыске Должника и его имущества, в том числе легковых автомобилей.

Постановлением от 08.04.2016 г. (с учетом внесения изменений Постановлением от 15.04.2016 г.) судебным приставом-исполнителем Барсуковым В.В. отказано в объявлении исполнительного розыска Должника.

Основанием для вынесения Постановления указана ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ), которая устанавливает двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, а не основания для отказа в объявлении исполнительного розыска.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если последним подтверждено, что в рамках исполнительного производства им своевременно совершались все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом следует учитывать, что судебный пристав не вправе игнорировать установленный законом срок и в течение длительного времени, в отсутствии объективных причин не принимать мер для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, при оценке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует учитывать не только соблюдение установленного срока взыскания, но и фактические предпринятые действия (меры) для взыскания, условия их принятия, результат.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в частности, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в первую очередь - на движимое имущество.

Отсутствие у должника достаточного количества денежных средств было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) (Письмо ФССП России от 18.04.2014 г. N 0014/10 "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в ФССП").

По исполнительному производству N 139241/16/77005-ИП сумма требований превышает 10 000 рублей и составляет 3 339 276, 25 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя по розыску автотранспортных средств должника, место нахождения которых неизвестно, и порядок взаимодействия судебных приставов и сотрудников органов внутренних дел по розыску автотранспортных средств должника установлен Методическими рекомендациями "Об организации розыскных мероприятий в процессе обращения взыскания на автотранспортные средства" (утв. Письмом Минюста РФ от 05.11.2001 г. N 06-5115) и совместным Приказом ГУВД по г. Москве и УФССП России по Москве от 28.04.2008 N 188/513. Правомерные основания для отказа в объявлении розыска Должника и его имущества отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-147090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов