Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7159/17 по делу N А40-143032/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-143032/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мешалкин Е.Л. по доверенности N 204 от 25 мая 2017 года,

от ответчика: Юрочкина Л.И. - генеральный директор, протокол заседания Совета директоров ЗАО "Экономист" от 11 июня 2014 года, Швалёв А.В. по доверенности от 03 мая 2017 года, Магомадов А.Ш. по доверенности от 24 марта 2017 года, Логинов П.Б. по доверенности от 06 июня 2016 года,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Экономист" (ответчик) на определение Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении исполнения судебного акта от 03 мая 2017 года, принятое судьей Кобылянским В.В., по делу N А40-143032/2016 по иску ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" к ЗАО "Экономист" о расторжении договора, о выселении ответчика из нежилых помещений, о взыскании задолженности,

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016. Иск Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - истец, ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея") удовлетворен частично. Апелляционный суд расторг охранно-арендный договор от 01.03.1996 N 209-з, заключенный с Закрытым акционерным обществом "Экономист" (далее - ответчик, ЗАО "Экономист"), на аренду нежилых помещений общей площадью 913,5 кв. м (этаж 1 пом. 1 ком. 16-17; этаж 3 пом. 1 ком. 1-2, 10, 12, 14-24; этаж 4 пом. 1 ком 1-31) по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8, стр. 2, выселил ответчика из нежилых помещений и обязал его передать помещения в освобожденном виде истцу, а также взыскал с ответчика в пользу истца 33 300 414 рублей 66 копеек задолженности.

Указанный судебный акт в порядке кассационного производства обжалован ЗАО "Экономист".

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Экономист" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ЗАО "Экономист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта, были проигнорированы судом кассационной инстанции, обстоятельства, указанные в качестве невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, не исследованы и оценка им не дана, а судебный акт принят без учета необходимости обеспечения взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Представитель ЗАО "Экономист" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГБУ культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Экономист" ссылалось на то, что истец уведомил ответчика о необходимости освобождении последним нежилых помещений до 11.05.2017 и установил запрет доступа ответчика к указанным помещениям. При этом, взысканная с ответчика сумма в размере 33 300 414 рублей 66 копеек является для него значительной, а ее списание с расчетного счета ответчика сделает невозможным проведение расчетов с третьими лицами и приведет к банкротству ответчика. Поворот исполнения судебного акта будет затруднен в связи с тем, что истец является бюджетным учреждением, в связи с чем возврат денежных средств займет продолжительное время, необходимое для оформления распорядительных финансовых документов согласно бюджетному законодательству.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, и предоставление встречного обеспечения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, применив положения названных норм процессуального права, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о какой-либо затруднительности либо невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Экономист", суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права судом кассационной инстанции применена правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы выводы суда кассационной инстанции о применении нормы процессуального права не опровергают.

Доводы о том, что судом кассационной инстанции не дана оценка доводам и обстоятельствам, изложенным и приведенным в обоснование ходатайства, а судебный акт принят без учета необходимости обеспечения взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, своего подтверждения не нашли.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, сводятся к суждениям о невозможности поворота его исполнения, в то время как условием, в силу которого арбитражный суд кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованность невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Поскольку в данном случае невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта не обоснованы, встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, а сам факт подачи кассационной жалобы и несогласие с принятым по делу судебным актом не является достаточным основанием для приостановления его исполнения, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении исполнения судебного акта от 03 мая 2017 года по делу N А40-143032/2016 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Экономист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева