Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9177/17 по делу N А40-75559/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-75559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Лозовская М.В., дов. N Д-11 от 04.07.2017 г.;

от ответчика - Желтков В.Н., дов. N 141-Д от 07.11.2016 г., Сорокин А.Д., дов. N Д-12/17 от 26.01.2017 г.,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП ПСМП "Медпроектремстрой"

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Тим-1" (ОГРН 5077746770580)

к ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" (ОГРН 1035009951668)

о взыскании задолженности и процентов,

и встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тим-1" предъявило Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию "Медпроектремстрой" иск о взыскании по договору подряда от 26.11.2014 г. N 288/14УЭ(С) задолженности по оплате за выполненную работу в размере 20.207.235,36 руб. и начисленных на нее за период просрочки в оплате с 25.06.2015 г. по 28.03.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1.444.320,52 руб.

Государственное унитарное производственное строительно-монтажное предприятие "Медпроектремстрой" предъявило ООО "Тим-1" встречный иск о взыскании по договору подряда от 26.11.2014 г. N 288/14УЭ(С) неустойки за допущенное в период с 24.12.2014 г. по 24.06.2015 г. нарушение срока выполнения работ в размере 20.411.220 руб. по ставке 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, суд взыскал с ГУП СМП "Медпроектремстрой" в пользу ООО "ТИМ-1" задолженность в сумме 17.413.893 рубля 26 копеек, проценты в размере 1.235.457 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в виде 113.057 рублей 76 копеек. В остальной части первоначального иска было отказано. Кроме того, суд также удовлетворил частично встречный иск и взыскал с ООО "ТИМ-1" в пользу ГУП СМП "Медпроектремстрой" неустойку в сумме 698.335 рублей 52 копейки. В остальной части данного иска было отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ГУП СМП "Медпроектремстрой" в пользу ООО "ТИМ-1" задолженность в виде 17.413.893 рубля 26 копеек, проценты в сумме 537.122 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 113.057 рублей 76 копеек (т. 2, л.д. 170-172; т. 3, л.д. 11-12).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тим-1" (подрядчик) и Государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием "Медпроектремстрой" (заказчик) был заключен договор подряда от 26.11.2014 г. N 288/14УЭ(С) в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 г. N 1, предусматривающий выполнение комплекса мероприятий по ремонту защитного сооружений гражданской обороны Городской поликлиники N 213 по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, д. 21. Стоимость работ была согласована в сумме 27.933.421 руб.

Так, заказчиком был принят предъявленный ему подрядчиком результат работы общей стоимостью 27.793.919,56 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.12.2014 г., 29.12.2014 г., 27.05.2015 г., 24.06.2015 г. Таким образом, подрядчиком был выполнен весь обусловленный договором объем работ. При этом договором заказчику для оплаты было отведено 10 банковских дней. Следовательно, учитывая, что крайний по хронологии составления Акт о приемке выполненных работ КС-2 датирован 24.06.2015 г., то срок оплаты стоимости выполненных работ наступил 30.06.2015 г. Кроме того, договором на результат работы установлен гарантийный срок 24 мес. с даты принятия работ. До истечения гарантийного срока заказчик вправе удерживать 10% от общей цены контракта в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Следовательно, в силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты обусловленной цены выполненной работы наступил. При этом цена выполненной работы подлежит оплате с учетом права заказчика на 10% гарантийное удержание.

Однако обязательство по оплате заказчиком выполнено было не в полном объеме, непогашенной осталась задолженность в размере 17.413.893,26 руб. (в указанную задолженность не включено гарантийное удержание в размере 2.793.342,10 руб., срок для перечисления которого не наступил). Начисленные на нее за период просрочки в оплате с 01.07.2015 г. по 28.03.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили сумму 1.235.457,68 руб. Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, а также процентов заказчиком добровольно не было удовлетворено, то соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке, что суд в обжалуемых актах правомерно сделал.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-75559/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов