Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3950/17 по делу N А40-20604/2016

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-20604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от ООО "БК-ИНВЕСТ" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "БК-ИНВЕСТ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ"

на решение от 23 марта 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057748229395, ИНН 7701617179)

о взыскании неустойки в размере 5.750.644 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 5.750.644,41 руб. по договору строительного подряда от 03.04.2012 N 336.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 153; т. 4, л.д. 44-49).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

ООО "БК-ИНВЕСТ", как конкурсный кредитор ответчика, обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку полагает, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ". В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявители жалоб, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2012 года между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" был заключен договор строительного подряда N 336 на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по титулу "Реконструкция ПС 110 кВ 2 "Рижская" для нужд Центральных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" со сроком окончания работ 31.12.2013 г. С учетом дополнительного соглашения N 3 к договору срок окончания работ продлен до 10 июня 2015 г., календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ. Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за невыполненные обязательства по договору строительного подряда, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд исходил из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 9.2 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Истцом на основании пункта 9.2 договора была начислена неустойка в сумме 5.750.644,41 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как было правомерно указано судом в обжалуемых актах, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку доказательств невиновности в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил исковые требования.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 марта 2016 года и постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20604/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов