Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-63735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-20604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-20604/16 Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057748229395, ИНН 7701617179) о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 336 от 03.04.2012 г. в размере 5 750 644 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крайнова М.Г. по доверенности от 20.08.2016 г.,

от ООО "БК-ИНВЕСТ": Удовиченко А.С. по доверенности от 12.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 5 750 644,41 руб. по договору строительного подряда от 03.04.2012 N 336.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ответчика - ООО "БК-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.03.2016 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-177913/2014 в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-177913/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" требования ООО "БК-ИНВЕСТ" в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 2 723 269,26 руб. - проценты, 866 642,66 руб. - пени, 100 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу А40-177913/2014 ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по настоящему делу, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы ООО "БК-ИНВЕСТ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года между ОАО "МОЭК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" был заключен договор строительного подряда N 336 на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по титулу "Реконструкция ПС 110 кВ 2 "Рижская" для нужд Центральных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" со сроком окончания работ 31.12.2013 г.

С учетом Дополнительного соглашения N 3 к Договору срок окончания работ продлен до 10 июня 2015 г. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за невыполненные обязательства по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом на основании пункта 9.2 договора начислена неустойка в сумме 5 750 644,41 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку доказательств невиновности в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. О ничтожности сделки либо о недостоверности доказательства не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения настоящего искового заявления подлежит отклонению апелляционным судом.

Определением от 30.10.2014 по делу N А40-177913/2014 заявление ООО "Прогресс Энерго" о признании ООО "Энергопромстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Из искового заявления следует, что неустойка в размере 5 750 644,41 руб. взыскивается за период с 11.06.2015 по 12.08.2015, то есть после принятия заявления о признании ООО "Энергопромстрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При квалификации требования о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства по аналогии следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", касающимися решения данного вопроса в отношении денежных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом). Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Заявленные по настоящему делу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.04.2012 N 336 за период с 11.06.2015 по 12.08.2015 в размере 5 750 644,41 руб. относятся к текущим платежам, поскольку просрочка обязательства возникла после принятия заявления о банкротстве, то есть с 11.06.2015 (заявление принято 30.10.2014, срок выполнения работ до 10.06.2015). В связи с этим данное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако заявитель жалобы не представил доказательств недостоверности представленных в дело доказательств, а также ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-20604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова