Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9209/17 по делу N А40-129472/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-129472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Дарья-СТ": Мазурин М.Д., по доверенности от 01.08.2014

от ответчика по первоначальному иску - АО "Связной Логистика": Михалина А.Н., по доверенности от 01.01.2017 N СД-0406

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дарья-СТ"

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Дарья-СТ"

к АО "Связной Логистика"

о взыскании задолженности и неустойки, признании незаконным и необоснованным отказа от исполнения договора

по встречному иску АО "Связной Логистика"

к ООО "Дарья-СТ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее - ООО "Дарья-СТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о взыскании задолженности по фиксированной и дополнительной арендной плате в размере 902 350 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 70 383 руб. 36 коп., признании незаконным и необоснованным отказ ответчика от исполнения договора аренды с 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года встречное исковое заявление АО "Связной Логистика" к ООО "Дарья-СТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 206 руб. 89 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Дарья-СТ" в пользу АО "Связной Логистика" взыскано неосновательное обогащение в размере 399 206 руб. 89 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 984 руб., из федерального бюджета ООО "Дарья-СТ" возвращена государственная пошлина в размере 7 417 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дарья-СТ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Дарья-СТ" в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Дарья-СТ" ссылается на то, что ответчик (арендатор) утратил право на последующий отказ от договора аренды по тем же основаниям п. 10.2.5 договора в силу прямого указания закона п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Повторное уведомление ответчика от 22.01.2016 об отказе от договора нарушает положения статьи 450.1 ГК РФ.

АО "Связной Логистика" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

ООО "Дарья-СТ" возражало.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая наличие доказательств заблаговременного направления копии отзыва ООО "Дарья-СТ", судебная коллегия определила приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дарья-СТ" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО "Связной Логистика" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 08 августа 2014 года между ООО "Дарья-СТ" (арендодатель) и АО "Связной Логистика" (арендатор) заключен договор аренды N 45 БРА/ДА в отношении нежилого помещения, по которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 46 кв.м на 1-м этаже в здании торгово-развлекательного комплекса "БРАВО!" по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2 для организации салона сотовой связи "СВЯЗНОЙ".

Помещение было передано в аренду АО "Связной Логистика" 03 октября 2014 года по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.8.5 договора арендатор обязуется своевременно вносить платежи, предусмотренные договором.

ООО "Дарья-СТ" указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением АО "Связной Логистика" своих обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 902 350 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во исполнение п. 5.1 договора АО "Связной Логистика" платежным поручением от 11.08.2014 N 191302 перечислило ООО "Дарья-СТ" обеспечительный платеж в размере 399 206 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 10.2.5 договора аренды N 45 БРА/ДА стороны согласовали право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без объяснения причин при одновременном соблюдении следующих условий:

- с даты, подписания сторонами акта приема-передачи;

- арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора не менее чем за месяц до предполагаемой даты его прекращения.

АО "Связной Логистика", руководствуясь п. 10.2.5 договора, 22.01.2016 уведомило ООО "Дарья-СТ" об отказе от исполнения договора 22.04.2016.

В силу п. 5.10 договора обеспечительный платеж по прекращении договора аренды подлежал возврату арендатору.

Учитывая, что денежные средства по окончанию договора возвращены не были, АО "Связной Логистика", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 206 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды от 08.08.2014 N 45 БРА/ДА, применив положения статей 309, 310, 330, 450.1, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности требований ООО "Дарья-СТ", учитывая, что правоотношения сторон по договору аренды от 08.08.2014 N 45 БРА/ДА прекращены на основании уведомления АО "Связной Логистика" от 22.01.2016, а помещения возвращены арендодателю 22.04.2016, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом переплаты арендной платы за апрель 2016 г., а также отсутствия оснований для признания отказа от договора недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что в связи с прекращением договора у ООО "Дарья-СТ" отпали основания для удержания обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-129472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дарья-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова