Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-4559/17 по делу N А40-154038/2014

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-154038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СДК" Грачева Дмитрия Вячеславовича - Грачев Д.В., лично по паспорту РФ

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" Грачева Дмитрия Вячеславовича

на определение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" Грачева Д.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартклининг - XXI"

третье лицо - Управление ФССП по Москве

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплекс" (далее - ООО "СтройДорКомплекс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года должник - ООО "СтройДорКомплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович.

06 июля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, выраженной в списании по исполнительному производству денежных средств, в пользу общества с ограниченной ответственности "Стандартклининг XXI век" (далее - ООО "Стандартклининг XXI век") в сумме 5 671 636, 59 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Стандартклининг XXI век" возвратить в пользу ООО "СтройДорКомплекс" 5 671 636, 59 руб., восстановить обязательство ООО "СтройДорКомплекс" перед ООО "Стандартклининг XXI век" в сумме 5 671 636, 59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, признать сделку, выраженную в списании по исполнительному производству денежных средств, в пользу ООО "Стандартклининг XXI век" в сумме 5 671 636, 59 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Стандартклининг XXI век" возвратить в пользу ООО "СтройДорКомплекс" 5 671 636, 59 руб., восстановить обязательство ООО "СтройДорКомплекс" перед ООО "Стандартклининг XXI век" в сумме 5 671 636, 59 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суд города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-62707/2013 с ООО "Дорожное строительство и ремонт" (правопреемником которого является должник) взыскан долг в размере 3 268 200 руб., неустойка в размере 2 138 368, 20 руб., судебные расходы в размере 21 924, 20 руб.

21 мая 2014 года на основании поступившего исполнительного листа серии АС N 0062119493, возбуждено исполнительное производство N 30859/14/02/77.

Согласно банковской выписки по счету 06 октября 2014 года было списано 480 628 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек, 30 октября 2014 года еще списаны денежные средства в сумме 5 191 007 (Пять миллионов сто девяносто одна тысяч семь) рублей 80 копеек. Оба списания были осуществлены на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника б/н от 18 августа 2014 года в пользу ООО "Стандартклининг XXI век".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена менее чем за месяц до принятия заявления Должника о признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной суды обеих инстанций указали, что доказательств наличия иных кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворены требования ООО "Стандартклининг - ХХ1 век", конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, также как и доказательств осведомленности ООО "Стандартклининг - ХХ1 век" о неплатежеспособности должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 5 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве установлено, что пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнение обязательств (в частности платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, либо она подана после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должником банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 закона о банкротстве для признания ее недействительности достаточно обстоятельств указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Этим же постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стандартклининг XXI век" к должнику перед требованиями других кредиторов должника ввиду недоказанности наличия требований более ранней очередности либо требований той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суды не установили наличие или отсутствие иных кредиторов, обязательства перед которыми уже наступили у должника на дату оспариваемых управляющим платежей, то есть по состоянию на 06.10.2014 и по состоянию на 30.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций сделаны при неполном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без надлежащей правовой оценки доводов конкурсного управляющего, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства являются недостаточными для принятия нового судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и исходя из этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-154038/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова