Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-8805/17 по делу N А40-214362/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-214362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца ГСК "Пилюгина 4-6": С.Б. Ожерельева (по доверенности от 25.04.2014);

от ответчика ЗПИФ "Одинцовский промышленный" в лице ООО "УК "Русь Менеджмент": О.О.Коротких (по доверенности от 01.02.2017);

от третьего лица ЗАО "Первый специализированный депозитарий": не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗПИФ "Одинцовский промышленный под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2017,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ГСК "Пилюгина 4-6"

к ЗПИФ "Одинцовский промышленный" под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент"

третье лицо: ЗАО "Первый специализированный депозитарий"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Пилюгина 4-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗПИФ "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент" задолженности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию машиномест в сумме 688 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 833 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании ст. 48 АПК РФ ответчик заменен ЗПИФ "Одинцовский промышленный" в лице ООО "УК "Русь Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, с ЗПИФ "Одинцовский промышленный" в лице ООО "УК "Русь Менеджмент" в пользу ГСК "Пилюгина 4-6" взыскана задолженность в сумме 601 400 руб., неустойка в сумме 190 494 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 837 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ЗПИФ "Одинцовский промышленный" в лице ООО "УК "Русь Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов по содержанию гаражного комплекса. Также податель жалобы указывает на то, что затраты являются завышенными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что расходы были завышены.

Третье лицо ЗАО "Первый специализированный депозитарий", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

По делу установлено, что ГСК "Пилюгина 4-6" с 01.09.2010 по 01.11.2014 управлял подземным гаражом-стоянкой на 412 машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6., на основании принятого решения собственников машиномест, оформленного протоколом N 1 от 23.12.2010.

В указанный период истцом понесены расходы по содержанию и эксплуатации 34 машиномест, принадлежащих Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Одинцовский промышленный" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент".

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанной статьи ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы по содержанию имущества.

Довод подателя жалобы о недоказанности объема оказанных услуг был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что размер расходов определен решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 01.02.2013 года, N 3 от 25.04.2014 года, составляет: 1400 руб. в месяц с 01.02.2013 года по 30.04.2014 года, 1 600 руб. в месяц с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле Сметам эксплуатационных расходов (т.1 л.д. 30, 31), из которых следует, что в состав расходов включены затраты на зарплату, налоги на зарплату, затраты на ТСЖ (хознужды), содержание объекта, устранение строительных недоделок.

Данных о том, что истец не нес таких расходов или о том, что стоимость их завышена, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, согласно смете, расходы несли физические лица и сам ответчик в предыдущие периоды.

Довод о несоблюдении претензионного порядка также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд не установил наличие обстоятельств для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того в деле имеются сведения о соблюдении истцом претензионного порядка (опись вложения в ценное письмо и квитанция о направлении претензии в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент").

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-214362/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина