Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7848/17 по делу N А40-126179/2015

Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-126179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Шерстюк В, дов. от 12.09.2016,

от ответчика -Бавыкина ЛС, дов. от 09.01.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной,

по делу N А40-126179/2015,

по иску Индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 32", ГБУК г. Москвы "Центральная городская молодежная библиотека им. М.А. Светлова", ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система ЦАО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 045 832 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.05.2015 в размере 481 026 руб. 40 коп.

Иск со ссылками на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилыми домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", однако ответчиком обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг не выполнялись.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", ГБУЗ г. Москвы "Родильный дом N 32", ГБУК г. Москвы "Центральная городская молодежная библиотека им. М.А. Светлова", ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система ЦАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "ДЕЗ "Пресненского района" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой оценки большей части документов, представленных истцом и подтверждающих действительное оказание им услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и предоставление коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Черногрязская 2-я, д. 1, общей площадью 949,70 кв. м; ул. Мантулинская, д. 2, общей площадью 170,90 кв. м, ул. Б. Садовая, д. 1, общей площадью 258 кв. м, Стрельбищенский пер., д. 5, общей площадью 1289,21 кв. м.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использованию, охране и учету земель на территории города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг за спорный период, в связи с чем правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что счета на оплату коммунальных услуг выставлялись потребителям услуг за подписью Долгачева Ю.Н. как директора ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860) и этой организации производили оплату потребители услуг, договоры же с поставщиками коммунальных услуг были заключены в 2012 году Долгачевым Ю.Н. от имени ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167), в связи с чем такие документы обоснованно не приняты судами в подтверждение позиции истца о наличии у ответчика задолженности по внесению коммунальных платежей. Управление многоквартирными жилыми домами ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, было передано другой управляющей компании ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая указанные фактические обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства, а также основываясь на положениях вышеуказанных норм права, пришел к законному и обоснованному выводу, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в 2012 году не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы. Данный вывод полностью поддержал апелляционный суд.

Разрешая спор, суды правомерно пришли к выводу, что представленные истцом договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику и их объем, поскольку не представлены доказательства их фактического исполнения, оплаты коммунальных ресурсов. Протокол N 2 от 20.11.2011 проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 1, не содержит части подписей присутствовавших при голосовании лиц и не позволяет идентифицировать подписавших протокол лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, давшими им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-126179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников