Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1229/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-126179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016

по делу N А40-126179/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 23-1019)

по иску ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП 313774602201060) (общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1117746115167, адрес: 123022,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ,26,СТР.1)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Пресненского района", Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения г. Москвы "Родильный дом N 32", Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Центральная городская молодежная библиотека им. М.А. Светлова", ГБУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система ЦАО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев А.С. по доверенности 77АВ 1194948 от 12.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП КРЕТОВ МАКСИМ ИГОРЕВИЧ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.045.832 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481.026 руб. 40 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суд через канцелярию поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Черногрязская 2-я, д. 1, общей площадью 949,70 кв. м.; ул. Мантулинская, д.2, общей площадью 170,90 кв. м., ул. Б.Садовая, д.1, общей площадью 258 кв. м., ул. Стрельбищенский пер., д.5, общей площадью 1289,21 кв. м.

Истцом в обоснование собственных требований указано, что с начала 2012 года по 31.12.2012 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

Однако ответчиком вышеуказанные услуги истца не оплачивались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец) фактически не осуществляло деятельность по управлению указанными выше многоквартирными домами. Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012, что также подтверждается распоряжением N 54-Р от 01.08.2012 Управы Пресненского района города Москвы.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом факт наличия задолженности ответчика не подтвержден надлежащими материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА судом первой инстанции отказано обосновано.

Утверждение Истца о том, что в период с 1 января по 31 декабря 2012 года ООО

"ДЕЗ "Пресненского района" осуществлял управление жилым домом, расположенным по адресу: гор. Москва, улица Большая Садовая, д. 1 Истец подтверждает копией протокола N 2 от 20.11.2011 г. проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу г.Москва, ул.Большая Садовая, д.1, приложенным к исковому заявлению. По тексту протокола указано присутствие руководителя ГУ "ИС Пресненского района" Селянчикова С.А., подписи которого нет в документе. Протокол подписан членами счетной комиссии: Кондрашова О.Н., Прокофьев Е.В., Иванова А.Г., без идентификации данных лиц - где они проживают, без указания их паспортных данных. Протокол N 2 от 20.11.2011 г. в том виде, в каком он представлен в материалы дела, не может служить доказательством избрания истца управляющей компанией.

Доводы истца, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно договорам с энергоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Представленные истцом в материалы дела договора с энергоснабжающими организациями не подтверждают статус истца как управляющей компании.

Счета на оплату коммунальных услуг выставлялись потребителям услуг за подписью Долгачева Ю.Н. как директора ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860 от 05.12.2008 г.) и этой организации производили оплату потребители услуг, договора же с поставщиками коммунальных услуг были заключены в 2012 году Долгачевым Ю.Н. от имени истца - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167 от 17.02.2011 г.).

В нарушение ст. 155 ЖК РФ, истец не представил доказательств выставления ответчику (или третьему лицу) счетов на оплату оказанных услуг. Расчет суммы иска произведен истцом арифметическим путем, без указания предъявленных к оплате и неоплаченных ответчиком/третьим лицом счетов (платежных документов), с указанием видов неоказанных коммунальных услуг. Договора на предоставление коммунальных услуг истцом с пользователями услуг не заключались.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-126179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КРЕТОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина