Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5006/17 по делу N А40-180749/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-180749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Великанова Е.М., доверенность от 29.08.2016,

от ответчика - Волочаев М.О., доверенность от 03.02.2017,

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЭНТИС"

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Фибробетонстрой"

к ООО "Мэнтис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фибробетонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мэнтис" задолженности по договору подряда N 14-08/14 в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 871,86 руб.

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

По мнению заявителя, судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Заявление о фальсификации доказательств отклонено необоснованно.

Заявитель указал так же, что у судов не имелось материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 14-08/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола на объекте по адресу МО Подольский район, Симферопольское ш., 38 км, ТЦ Хамелеон, 1-этаж, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

Цена работ составила 1 720 360 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 1 720 360 руб. Указанные работы ответчиком были приняты, подтверждается Актом приемки работ КС-2 N 1 от 29.09.2014, справкой о стоимости работ КС-3 N 1 от 29.09.2014. Однако ответчик произвел оплату частично, задолженность составила 615 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик перечислил аванс по договору в размере 1 105 360 руб. Доказательств полной оплаты выполненных работ по договору ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 615 000 руб.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, также пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 871,86 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-180749/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина