Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7634/17 по делу N А40-195971/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-195971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Рахматуллиной Е.Р. (дов. от 12.01.2017 N 0022)

от ответчика: Соломатиной Е.И. (дов. от 07.02.2017 N Д-77907/17-55-СЗ)

от третьего лица:

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом АБСОЛЮТ"

на решение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Абсолют" (ИНН 7726600963, ОГРН 1087746874852)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом АБСОЛЮТ" (ООО "ТД АБСОЛЮТ") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 59 262 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1, л.д.153-155).

Решение мотивировано тем, что, согласно исковому заявлению, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Епериной Е.А. от 11 мая 2016 года с расчетного счета ООО "ТД АБСОЛЮТ" были списаны денежные средства в сумме 59262 руб. 90 коп., что постановление от 11 мая 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30636/13/24/77 от 20 сентября 2013 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа N 005492790 от 15 января 2013 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2009 года по делу N А70-6919/2001, в соответствии с которым с ЗАО "Торговый дом Абсолют" в пользу ООО "Партнер-маркет" подлежали взысканию задолженность по договору от 1 сентября 2006 года N 8/287/ФП-06, проценты, расходы по госпошлине.

Первая инстанция указала, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков), согласно положениям, содержащимся в ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать: незаконность действия (бездействия государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); что для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств; что отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность взыскания убытков.

Первая инстанция, сославшись на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указала также, что доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными; что незаконность действия государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция, установив, что постановления, действия (бездействие должностных лиц Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 30636/13/24/77 не обжалованы в установленном законом порядке, указала, что преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав в для взыскания убытков.

Первая инстанция указала, что даже само по себе признание незаконными действий указанных лиц в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска за счет ответчика в лице ФССП России, поскольку согласно материалам исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и хотя в рамках рассмотрения настоящего дела выяснилось, что взыскание обращено на денежные средства ООО "ТД АБСОЛЮТ", тем не менее согласно исполнительному листу должником является ЗАО "ТД Абсолют" с ИНН 7726600963 и ОГРН 1087746874852, и в данном случае в связи с тем, что ИНН, указанный в исполнительном листе, полностью совпадает с ИНН организации, со счета которой списаны денежные средства, не имеется оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и перечислению их взыскателю.

Первая инстанция сослалась также на то, что согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить лицу, за счет которого оно обогатилось, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-195971/16 оставлено без изменения (т.1, л.д.189-191).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-4).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 13 декабря 2016 года и постановление от 27 февраля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Содержащийся в решении вывод о том, что доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя считается только вступивший в законную силу судебный акт в виде решения, которым определенные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность оценивает суд при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данное разъяснение процитировано в решении судом первой инстанции, однако им не применено.

Вывод первой инстанции о том, что поскольку в исполнительном листе (дубликате исполнительного листа) были указаны ИНН и ОГРН, совпадающие с ИНН и ОГРН истца, со счета которого были списаны денежные средства, не имеется оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, нельзя признать обоснованным.

ИНН и ОГРН присваиваются только одному юридическому лицу определенной организационно-правовой формы с определенным наименованием. Все сведения об изменении организационно-правовой формы и (или) наименования юридического лица, равно как и сведения о реорганизации юридического лица, подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, обязан принимать меры по идентификации личностей должника и взыскателя.

В связи с изложенным при выявлении несоответствия указанных в исполнительном документе названия и (или) организационно-правовой формы юридического лица указанным в том же исполнительном документе ИНН и (или) ОГРН того же юридического лица судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по устранению такого несоответствия для исключения возможности совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащих лиц.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается что судебный пристав-исполнитель располагал выписками из ЕГРЮЛ на ООО "ТД АБСОЛЮТ" и на ЗАО "Торговый дом Абсолют", в которых не содержится сведений о реорганизациях, в том числе в виде изменения организационно-правовой формы, какого-либо из этих юридических лиц, однако в исполнительном производстве не содержится каких-либо сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по идентификации личности ответчика, в том числе выяснения причин несоответствия указанных в исполнительном листе сведений об организационно-правовой форме ответчика и места его нахождения и указанных в том же исполнительном листе ИНН и ОГРН ответчика.

Довод первой инстанции о том, что свое нарушенное в результате безосновательного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета право истец может восстановить путем предъявления к получателю денежных средств требования о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку получатель денежных средств имел право на получение денежных средств на основании решения Арбитражного суда Тюменской области, поскольку неосновательное обогащение за счет истца возникло не у получателя денежных средств, а у ЗАО "Торговый дом Абсолют", которое судебный пристав-исполнитель освободил от обязанности по уплате подтвержденного решением арбитражного суда долга ООО "Партнер-маркет", поскольку действия пристава-исполнителя списанию денежных средств со счета истца и по перечислению данных денежных средств получателю признаны судом правомерными.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права. а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 декабря 2016 года и постановление от 27 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195971/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников