Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-10657/15 по делу N А40-99892/2014

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Власенко Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

Лифантьев И.В. - лично, паспорт

От Лифантьева И.В. - Сизых А.П. по письменному заявлению Лифантьева И.В. от 21.03.2017

От ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Саратовцева С.С. по дов. от 02.09.2016 N 2-7567

рассмотрев 21.03.2017 в судебном заседании жалобу Лифантьева И.В. на определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Григорьевой И.Ю. по кассационной жалобе Лифантьева И.В. на определение от 05.10.2016 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей А.А. Свириным, на постановление от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, об отказе в удовлетворении возражений Лифантьева И.В. по результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим МКБ "Замоскворецкий" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 700 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Замоскворецкий",

УСТАНОВИЛ:

Лифантьев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-99892/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 кассационная жалоба Лифантьева И.В. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лифантьев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил удовлетворить настоящую жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-99892/14, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-99892/14 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-99892/14. В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указал, что арбитражный суд не учел всех обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно имелись у заявителя.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (публикация в картотеке арбитражных дел 09.12.2016 в 14 ч 16 мин), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 09.01.2017 (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления через ФГУП "Почта России" только 13.01.2017, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно установил, что кассационная жалоба подана за пределом срока на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция пересматривала определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по жалобе Лифантьева И.В., таким образом, заявитель был извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же и апелляционная и кассационная жалобы подписаны непосредственно Лифантьевым И.В., а не представителем.

Как указал суд, в поданном Лифантьевым И.В. ходатайстве отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции не установил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко Е.Л. Зенькова