Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8729/17 по делу N А40-169100/2016

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-169100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "РЖД": Шленских Ю.Л., по доверенности от 23.01.2017

от истца - ООО "Газпромтранс": Панькина Л.И., по доверенности от 18.10.2016 N 247/1-6, Нинепу Я.А., по доверенности от 27.06.2016

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 019 818 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года производство по делу в части требования о взыскании 633 461 руб. 90 коп. прекращено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени в размере 5 386 356 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Претензия истца поступила в ОАО "РЖД" за пределами 45-дневного срока со дня выдачи грузов грузополучателям, т.е. с нарушением статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указывает заявитель, по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей; по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД"; по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что срок доставки опасного груза исчисляется из фактически пройденного расстояния в обход железнодорожных транспортных узлов.

Заявитель также указывает на то, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера пени за просрочку доставки груза.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпромтранс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2015 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков, в связи с чем истец начислил ответчику пени, неуплата которых последним в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 119, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушения срока подачи претензии, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сам ответчик не оспаривал факт надлежащего его информирования в досудебном порядке о возникновении настоящего спора, а ссылался лишь на оставление претензии без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее предъявления по правилам статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку данный срок не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя права на обращение с иском в арбитражный суд, довод заявителя кассационной жалобы о нарушение претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения сроков доставки груза повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер пени, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-169100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева