Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5462/17 по делу N А40-85382/2016

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-85382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ": Д.Ю.Чередниченко (по доверенности от 25.01.2017);

от ООО "ДСМУ-Газстрой": Д.А.Андрианова (по доверенности от 27.09.2016);

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДСМУ-Газстрой"

на решение от 07.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко

на постановление от 28.02.2017 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

к ООО "ДСМУ-Газстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" о взыскании задолженности в размере 296919864,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N ЛЧ-ДСМУ-08/2013-ИН от 06.08.2013 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по стройке "Газопровод "КС Изобильный - Невинномысск", т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением и, совместно с генподрядчиком осуществить передачу обеспечить субподрядчика рабочей документацией и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. В соответствии с п. 3.1 договора цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 5 381 921 908 руб.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 договора необходимые для строительства материалы реализуются истцом путем их продажи ответчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

31.12.2013 г. истец поставил в адрес ответчика товар в общей сумме 900658817,78 руб., что подтверждается товарной накладной N 31121300055 и счетом-фактурой N 31121301232.

Из материалов дела следует, что актом от 31.12.2013 г. между сторонами был произведен частичный зачет задолженности на общую сумму 52 951 928,39 руб., актом от 31.01.2014 г. был произведен частичный зачет требований на общую сумму 46 908 463,94 руб., актом от 13.05.2014 г. был произведен частичный зачет требований на общую сумму 74 919 016,56 руб.

Кроме того, уведомлением от 30.01.2015 г. был произведен частичный зачет требований на общую сумму 428 959 544,05 руб., уведомление было получено ответчиком 09.02.2015 г.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за поставленные ему материалы по товарной накладной от 31.12.2013 г. N 31121300055 составил 296919864,84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о признании поставки товара ничтожной сделкой, со ссылкой на отсутствие передачи отдельных единиц товара, перечисленного в товарной накладной были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не сделано. При этом апелляционный суд, проверяя довод ответчика о нереальности поставки, установил, что товар поставлен по товарной накладной N 32 от 31.12.2013 от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в адрес истца, а затем от истца в адрес ответчика по накладной N 31121300055 от 31.12.2013. Подлинники накладных представлены в материалы дела. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 подтверждается указанная поставка на сумму 900 658 817,78 руб. Актами взаимозачетов произведено погашение долга в счет стоимости выполненных работ по этому же спорному договору от 06.08.2013.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о возникновении у него обязанности по оплате фактически поставленного товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-85382/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова