Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-20/16 по делу N А40-214206/2014

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-214206/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 17.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы вынесенное судьей Русаковой О.И. на решение от 01.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 14.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

третьи лица: акционерное общество "Первая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РН-Транс" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 893 246, 43 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 решение от 27.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением от 01.09.2016 и постановлением от 14.11.2016, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения до 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 кассационная жалоба ОАО "РЖД" была возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок (до 28.02.2017 ) ОАО "РЖД" не представило в суд кассационной инстанции документы, свидетельствующие об исполнении определения Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от.07.03.2017 о возвращении кассационной жалобы, ОАО "РЖД" подало в суд кассационной инстанции жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на то, что о вынесенном определении об оставлении кассационной жалобы без движения ОАО "РЖД" узнало только после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы.

Кроме того заявитель, полагает, что им были представлены доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку вместе с кассационной жалобой было подано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2016 N 562 по делу N 40-6620/2016.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

ОАО "РЖД" при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 N 562, в связи с тем, что государственная пошлина по указанному платежному поручению за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-6602/2016 не использовалась.

При этом в нарушение пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не приложило к заявлению о зачете уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 N 562 государственной пошлины решение, определение или справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, кассационная жалоба ОАО "РЖД" была оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.02.2017, поскольку заявителем не выполнено требование, установленное пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку заявитель не выполнил требование суда кассационной инстанции о представлении в соответствии с указанной нормой права решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, то суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителя на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что о вынесенном определении об оставлении кассационной жалобы без движения, ОАО "РЖД" узнало только после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ОАО "РЖД" не предприняло меры по получению информации о движении своей кассационной жалобы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу указанных норм права.

Учитывая изложенное, жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-214206/2014 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева