Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52725/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-214206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-214206/2014, принятое судьей И.В. Худобко

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "РН-Транс"

третьи лица: АО "Первая грузовая компания"; ООО "БалтТрансСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Львова А.А. (доверенность от 18.07.2016)

от ответчика: Павлов М.И. (доверенность от 27.12.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РН-Транс" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 893 246 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что неприем станции назначения Стенькина -2 произошел по вине, в том числе, иных грузополучателей - ООО "БТС",ОАО "ПГК", что нашло отражение в актах общей формы, составленных на промежуточных станциях. В соответствии с договором и Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, суд не дал должную оценку актам общей формы, составленным на станции назначения Стенькино-1 для установления обстоятельств простоя вагонов в пути следования, не дана судами оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия вины, а именно письмам, направленным в адрес истца, о необходимости доставки ответчику отставленных от движения вагонов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.09.2016 в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между истцом (перевозчик), ответчиком (пользователь) и закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") заключен договор N 2-12/143-07/4350013/0251Д, по условиям которого ЗАО "РНПК" предоставляет пользователю права использовать железнодорожные пути необщего пользования ЗАО "РНПК" для производства грузовых операций: погрузки, выгрузки (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора перевозчик организует прибытие и отправление вагонов с грузами пользователя: бензин, мазут, дизтопливо, нефть, масла, бензол, битум, газоль, толуол, кислота на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "РНПК" по станции Стенькино - 2 в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик с согласия ЗАО "РНПК" производит расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки в соответствии с пунктом 1.2 договора для одновременного начала проведения грузовых операций по наличию мест погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в соответствии с Приказом МПС России N 70 от 10.10.2003 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку согласно Приложению N 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора пользователь уплачивает перевозчику за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей по ставкам, согласованным сторонами в Приложении N 3 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО РЖД.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора N ЭР/11 от 29.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2013) в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО РЖД взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в Приложении N 3 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с декабря 2013 года по январь 2014 года ответчиком допущен простой вагонов на станции Стенькино-2 МСК вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов погрузки грузополучателя, о чем ответчик уведомлен извещениями.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: простой вагонов, следующих в адрес грузополучателя на промежуточной станции; наличие причин задержки, зависящих от грузополучателя; отсутствие возможности приема вагонов станцией назначения.

Требование о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ж/д путях общего пользования, по причине зависящей от грузополучателя, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями подписанного между сторонами договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что акты составлены с нарушением норм, установленных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом N 26 МПС России от 18.06.2003 и Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил N 26 при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, в соответствии с договором и Правилами N 45 и N 26 обязательным документом, подтверждающим обстоятельства неприема станцией назначения вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, пользователя путей необщего пользования, является акт общей формы, составленный перевозчиком на станции назначения в соответствии п. 4.6. Правил N 26 на начало и на окончание задержки.

Акты общей формы, составленные в пути следования согласно пункту 4.7 Правил N 26, не подтверждают обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.6 вышеуказанных Правил, так как они не содержат сведения о причинах задержки в подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования; о количестве всех задержанных на станции назначения вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номеров, даты и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов на станции назначения. Следовательно, данные акты без акта общей формы, составленного в соответствии с пунктом 4.6 Правил, не могут служить доказательством задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, ссылки истца на сверхнормативное нахождение вагонов на путях необщего пользования под погрузкой, не могут иметь доказательственного значения, поскольку они не являются допустимыми доказательствами. Данные задержки могли иметь место по обстоятельствам, зависящим от обеих сторон. Именно на истце лежит обязанность доказать избыточное количество вагонов на станции назначения по обстоятельствам, зависящим от ответчика, путем составления акта общей формы в соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о возможности приема иных вагонов станцией Стенькино-2, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком были представлены железнодорожные накладные, по которым осуществлялась доставка иных вагонов в период простоя спорных вагонов на промежуточных станциях, что подтверждает незанятость путей станции Стенькино-2.

Кроме того, ответчик пояснил о том, что он является не единственным получателем вагонов на станции Стенькино 2. Вместимость станции Стенькино-2 составляет 1254 вагона, что подтверждается выпиской из технологического процесса работы станции Стенькино-2. Истец лишь ссылается на пропускную способность станции, при этом в материалы дела не представлено доказательств расчета пропускной способности.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика как в подтверждение факта занятости путей вагонами ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пояснениям ответчика данные памятки приемосдатчика составлены исключительно по наливным путям, принадлежащих АО "РНПК". Помимо данных путей у АО "РНПК" имеются пути отстоя, как на Большой наливной эстакаде, так и на Малой эстакаде.

Согласно данной схеме на Большой наливной эстакаде пути 7, 8, 9 и 10 являются путями отстоя и вмещают по 32 в/ц каждый, то есть всего 128 в/ц. На Малой эстакаде путями отстоя являются 30 и 31 (битумы, вместимость по 16 в/ц каждый), 205 и 204 (газы, вместимость по 20 в/ц каждый), 15 (бензол, вместимость 8 в/ц).

Указанные железнодорожные пути были приняты в аренду АО "РН-Транс" по договору N 1 от 16.12.2013.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, усматривается, что у ответчика имелась возможность постановки "брошенных" вагонов, о понятии которых неоднократно обращался ответчик к истцу с письмами, на пути необщего пользования в отстой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.09.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-214206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В.Пирожков Д.Н. Садикова