Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-8642/17 по делу N А41-46337/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А41-46337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю. по дов. от 07.09.2016

от ответчика ООО "Сходня" - Лаврентьева О.Г. по дов. от 20.10.2014

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С. по дов. от 22.12.2016

ТУ Росимущество в Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области (истца по первоначальному иску)

на решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 31 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "Сходня"

о взыскании долга по арендным платежам в размере 12 830 820 руб. 60 коп.; суммы пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 1 866 731 руб. 35 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2012 N ЮА-189; об обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка),

и по встреченному иску ООО "Сходня"

к администрации городского округа Химки Московской области

о признании недействительным договора аренды от 04.07.2012 N ЮА-189,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущество в Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, арендодатель) 23.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сходня" (далее - ООО "Сходня", арендатор) с иском о взыскании долга по арендным платежам за период с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года включительно в размере 12 830 820 руб. 60 коп.; суммы пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 1 866 731 руб. 35 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2012 N ЮА-189; об обязании вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка), расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, напротив ул. Первомайская, дом 77, общей площадью 50 389 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:09:0060607:201, свободным от прав и имущества третьих лиц.

До принятия решения по существу заявленных требований по первоначальному иску, ООО "Сходня" обратилось со встречным иском к Администрация о признании недействительным договора аренды от 04.07.2012 N ЮА-189.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении первоначальных требований Администрации отказано.

Этими же судебными актами встречные требования ООО "Сходня" оставлены без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих соблюдение ООО "Сходня" обязательного претензионного или иного способа досудебного урегулирования спора, этим лицом не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании долга по арендным платежам в размере 12 830 820 руб. 60 коп.; суммы пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 1 866 731 руб. 35 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2012 N ЮА-189; об обязании участок, свободным от прав и имущества третьих лиц, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы Администрация указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "Сходня" и Комитета лесного хозяйства Московской области, просили обжалуемые Администрацией судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 04.07.2012 между Администрацией городского округа Химки и ООО "Сходня" был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-189 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок общей площадью 50 389 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060607:201, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, напротив ул. Первомайская, д. 77, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства и эксплуатации административно-бытового здания (медицинский центр)".

Договор заключен сроком на 49 лет с момента передачи земельного участка по Акту приема-передачи, размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно- территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка.

В этом договоре стороны также определили, что арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, а за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.08.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-50-10/057/2012-440.

Администрация, обращаясь с иском, указала на то, что у арендатора за период со 2-го квартала 2014 года по 2-ой квартал 2016 года включительно образовалась задолженность по арендной плате в размере 12 830 820 руб. 60 коп., на которую истцом были начислены пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Администрации в удовлетворении требований в полном объеме, исходили из того, что договор аренды является ничтожной сделкой, он не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Выводы судов основаны на том, что согласно информации, предоставленной Комитетом лесного хозяйства Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:201, предоставленный в аренду обществу для целей строительства и эксплуатации административно-бытового здания (медицинский центр) полностью расположен на территории городских лесов, которые ранее составляли квартал N 55 Сходненского участкового лесничества, что подтверждается Схемой наложения земельного участка на земли лесного фонда и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании. Данный вывод также подтверждается заключением от 12.10.2015 года, подготовленного филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Центрлеспроект".

На территории муниципального образования лесной контроль за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (муниципальный лесной контроль) осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 10, 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что утверждение лесохозяйственных регламентов в силу части 1.1 статьи 84, а также части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, отнесено к компетенции органа местного самоуправления городского округа Химки.

Делая такие выводы, суды приняли во внимание, что в решении Химкинского городского суда от 26.11.2012, вступившего в законную силу, судом установлено невыполнение Администрацией городского округа Химки предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностей по отношению к городским лесам.

Указанным решением суд обязал Администрацию городского округа Химки провести лесоустройство городских лесов на территории городского округа Химки; разработать и утвердить в установленном порядке Лесохозяйственный регламент городских лесов городского округа Химки; осуществлять ведение государственного реестра, в пределах предоставленных полномочий.

Между тем, в силу требований Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" после 01.01.2009 запрещается предоставлять лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.

При том, что до настоящего времени лесохозяйственный регламент органами местного самоуправления городского округа Химки не разработан и не утвержден, а факт расположения земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, на земли городских лесов подтверждается материалами дела.

Тогда как, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые Администрацией судебные акты, принимает во внимание установленные этими судами обстоятельства того, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации административно-бытового здания (медицинский центр), что противоречит нормам действующего законодательства, таким образом, договор аренды обладает признаками ничтожности, предусмотренной статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:201, который имеет полное наложение на границы городских лесов, не мог быть предоставлен в аренду для целей, указанных в договоре аренды, а договор аренды не мог быть заключен, поскольку предоставление земельного участка для данных целей противоречит нормам действовавшего в момент заключения договора аренды законодательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций приняли во внимание также требования статей 1, 6, 8, 10, 19, 23, 81, части 1.1 статьи 84, части 3 статьи 87, 98, частей 3, 5.1 статьи 105, части 6 статьи 105, части 1.1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, он не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому суды обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения, с учетом требований части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы Администрации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года делу N А41-46337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева М.Д.Ядренцева