Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8223/17 по делу N А41-29358/2016

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-29358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семчишин Е.В. по доверен. от 12.01.2017 N 1,

от заинтересованного лица - Быстров Г.В. по доверен. от 19.04.2017 N 226,

от ГУ МВД по Московской области - Мариночкина Ю.И. по доверен. от 10.01.2017 N 1/40,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регион-М"

на постановление от 29.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Шевченко Е. Е., Иевлевым П. А.,

по заявлению ООО "Регион-М"

к ГБУ Московской области "Мосавтодор"

третьи лица Администрация Красногорского муниципального района Московской области, ГУ МВД по Московской области, Администрация городского поселения Нахабино

о признании действий ГБУ Московской области "Мосавтодор" незаконными

УСТАНОВИЛ: ООО "Регион-М" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением: о признании действий ГБУ Московской области "Мосавтодор" незаконными; об обязании ГБУ Московской области "Мосавтодор" демонтировать удерживающее боковое ограждение из оцинкованной стали для автомобилей по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, 32-й км. Волоколамского шоссе, а/д "Волоколамское шоссе", 1-б техническая категория, код дороги 1110105, Красногорского района Московской области на 31 + 100 и 31 + 400 км, право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красногорского муниципального района Московской области, ГУ МВД по Московской области, Администрация городского поселения Нахабино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Регион-М" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Регион-М" считает, что примыкание к автомобильной дороге (съезд-выезд) нельзя отнести к недвижимому имуществу и объекту капитального строительства, соответственно, заявитель не обязан предоставлять разрешение на строительство, реконструкцию указанного съезда-выезда, а также проектную документацию и экспертизу для использования примыкания.

Представитель ООО "Регион-М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ГБУ Московской области "Мосавтодор", ГУ МВД по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Регион-М" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030106:359, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение торгового комплекса, общая площадь 4900 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, 32-км. Волоколамского шоссе.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, назначение: нежилое (магазин), 2-этажный, общая площадь 1 450,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Красногорский р-н, р.п. Нахабино, ул. Советская, д. 115Б, кадастровый номер 50:11:0030106:782, также принадлежащее ООО "Регион-М" на праве собственности.

ГБУ МО "Мосавтодор" установлено удерживающее боковое ограждение из оцинкованной стали для автомобилей по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пос. Нахабино, 32-км. Волоколамского шоссе, а/д "Волоколамское шоссе", 1-б техническая категория, код дороги 1110105, Красногорского района Московской области на 31 + 100 и 31 + 400 км, право.

ООО "Регион-М" полагая, что указанные действия нарушают его права в части организации съездов/выездов (примыкание), а, следовательно, ограничивают доступ к земельному участку и объекту недвижимости, которые принадлежат ему на праве собственности, что мешает осуществлению предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что на участке автомобильной дороги "Волоколамское шоссе" с км 31 + 120 по км 31 + 480 справа установлено металлическое барьерное ограждение (далее МБО).

С прилегающей территории торгового комплекса осуществляется выезд на Волоколамское шоссе, а также въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:359 до участка автомобильной дороги "Волоколамское шоссе" с км 31 + 120.

Съезд, расположенный на км 31 + 100 справа не перекрыт МБО и через данный съезд осуществляется доступ к торговому комплексу, принадлежащему ООО "Регион-М".

Апелляционный суд установил, что ограничений по съезду, расположенному на автомобильной дороге "Волоколамское шоссе" км 31 + 100 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12.9.3 Постановление Правительства МО от 08.06.2009 N 446/23 "О формировании Главного управления дорожного хозяйства Московской области" Главное управление дорожного хозяйства Московской области осуществляет полномочия по выдаче разрешений на строительство при строительстве, реконструкции пересечений и примыканий к автомобильным дорогам Московской области.

Апелляционный суд установил, что разрешение на строительство примыкания, утвержденная проектная документация, экспертиза проектной документации, в дело не представлены

Исходя из положений нормы гражданского и градостроительного законодательства апелляционный суд пришел к выводу, что примыкания к автомобильной дороге "Волоколамское шоссе" на участке с км 31 + 100 право, на км 31 + 250 право и на км 31 + 480 являются объектами капитального строительства.

Ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только в случае представления застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Апелляционный суд установил, что в отношении объекта отсутствует проектная документация, проходившая в установленном законом порядке экспертизу. Документы, подтверждающие соответствие построенного застройщиком, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд установил, что примыкания к объектам торговли на участке автомобильной дороги "Волоколамское шоссе" с км 31 + 120 по км 31 + 480 справа не имеют технических средств организации дорожного движения, эксплуатируется с нарушениями требований СНиП 2.05.02-85 (утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) (далее - СНиП), пп. "з" п. 1 главы 4 Приказа Минтранса РФ N 420.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что примыкания к автомобильной дороге "Волоколамское шоссе" на участке с км 31 + 100 право, на км 31 + 250 право и на км 31 + 480 эксплуатировались ООО "Регион-М" без соблюдения выданных технических и строительных условий, с нарушением условий безопасности дорожного движения.

Необходимость обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении содержания автомобильных дорог на территории России предусмотрена пунктом 1 статьи 12 "Закона о безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. "з" пп. 1 п. 6 главы 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

Апелляционный суд установил, что МБО установлено в соответствии с государственными стандартами, нормативными актами и требованиями ГОСТ и СНиП (ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия"; ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Апелляционный суд пришел к выводу, что МБО с км 31 + 120 по км 31 + 480 справа вдоль автомобильной дороги "Волоколамское шоссе" установлено с целью исключения хаотичного движения автомобилей. Установка МБО выполнена между существующим МБО, следовательно, МБО было установлено в целях безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, в соответствии с действующими нормами и правилами, во исполнение предписания государственного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, установив отсутствие ограничений по съезду, расположенному на км 31 + 100, что по съезду, расположенному на км 31 + 400 установка МБО является обоснованной, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41-29358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов