Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-9484/13 по делу N А41-31839/2010

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-31839/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Карповой Г.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Голдин Виктор Викторович: паспорт, лично

от Лушина Дмитрия Михайловича: Сопрыкин А.А. по дов. от 03.07.2017

рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Голдина Виктора Викторовича

на определение от 16.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на определение от 06.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Лушина Дмитрия Михайловича о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Голдина Виктора Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 отсутствующий должник ООО Сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 Лушин Д.М. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Голдин Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" завершено.

Арбитражный управляющий Лушин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" Голдина В.В., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; о взыскании с арбитражного управляющего Голдина В.В. в пользу арбитражного управляющего Лушина Д.М. убытки в размере 332 713,06 руб.

Определением от 16.01.2017 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению Лушина Д.М. в части требования о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Богучарколос" Голдина В.В., выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; взыскал с Голдина Виктора Викторовича в пользу Лушина Дмитрия Михайловича убытки в размере 332 713,06 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Голдин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Лушина Д.М. Арбитражный управляющий Голдин В.В. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку выплата денежных средств из конкурсной массы должника без подтверждающих произведённую оплату конкурсным управляющим документов невозможна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голдин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Лушина Д.М. поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Лушина Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего Голдина В.В. и представителя арбитражного управляющего Лушина Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование арбитражного управляющего Лушина Д.М. о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника относится к первой очереди текущих платежей и подлежало удовлетворению в порядке календарной очередности возникновения задолженности перед кредиторами данной очереди.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего установлена законом, его размер в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц, размер вознаграждения Лушина Д.М. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника составил 332 713,06 руб., включая сумму вознаграждения 326 129,03 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 6 584,03 руб. (публикация объявления, почтовые расходы), вместе с тем, денежные средства в сумме 1 285 578,97 руб., поступившие на счет должника, конкурсный управляющий Голдин В.В. перечислил себе в качестве вознаграждения.

Посчитав, что конкурсный управляющий должника Голдин В.В. должен был сначала выплатить вознаграждение предыдущему конкурсному управляющему должника Лушину Д.М. и только потом производить выплату вознаграждения себе, Лушин Д.М. обратился в суд с жалобой на действия Голдина В.В. и определением Арбитражного суда Московской области суда от 12.02.2016 жалоба Лушина Д.М. была удовлетворена, признано незаконным действие конкурсного управляющего должника Голдина В.В., выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2016, конкурсный управляющий должника заключил с Лукояновым В.В. договор купли-продажи имущества должника (пункт 21 "иные сведения о ходе конкурсного производства"), от Лукояпова В.В. 08.04.2016 и 26.04.2016 на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ("сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений"), согласно "сведениям о расходах на проведение конкурсного производства" (пункт 14) конкурсный управляющий должника Голдин В.В. выплатил себе вознаграждение в размере 1 619 582,14 руб., впоследствии, Голдин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, однако, Лушину Д.М. вознаграждение за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника так и не выплатил.

Полагая, что допущенное ответчиком нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам причинило убытки арбитражному управляющему Лушину Д.М., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, данная сумма вознаграждения Лушина Д.М. установлена также в решении Арбитражного суда Московской области от 02.12.2010 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, суды признали несостоятельным довод Година В.В. о том, что управляющий Лушин Д.М. не передал ему ни одного платежного документа, подтверждающего оплату публикации за декабрь 2010 года, а также оплату публикации в газете "Коммерсантъ", учитывая, что как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по настоящему делу, Лушиным Д.М. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.11.2011, подтверждающий, что арбитражный управляющий Лушин Д.М. передал, а конкурсный управляющий ООО СХП "Богучарколос" Голдин В.В. принял материалы конкурсного производства, в том числе, и документы, подтверждающие расходы Лушина Д.М. в процедуре банкротства.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что факт причинения и размер убытков причиненных арбитражным управляющим Голдиным В.В. подтверждены материалами дела, противоправность поведения причинителя убытков - Голдина В.В. установлена определением Арбитражного суда Московской области суда от 12.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, обстоятельствами данного спора также доказаны факты противоправного поведения конкурсного управляющего должника Голдина В.В. и наличия причинно-следственной связи между возникшими у арбитражного управляющего Лушина Д.М. убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Голдина В.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А41-31839/10 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.А. Карпова Н.Я. Мысак