Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-7073/17 по делу N А40-32583/2016

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-32583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курякина Е.П. д. от 29.12.16, Силкин В.В. д. от 29.05.17, Рудоманенко Е.А. д. от 15.02.17

от ответчика (заинтересованного лица): Кабисов И.Э. д. от 28.02.17, Шуйков А.В. д. от 16.02.17, Марданшина Н.И. д. от 25.01.17

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Строй-Трест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Камецким Д.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению акционерного общества "Строй-Трест" (ОГРН 1077759719234)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)

о признании недействительным решение от 30.09.2015 N 19-14/3/435;

УСТАНОВИЛ:

АО "Строй-Трест" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 19-14/3/435 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена выездная налоговая проверка АО "Строй-Трест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2015 N 19-14/3/435, которым начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 248 903 402 руб., НДС в размере 225 651 825 руб., пени в общей сумме 98 639 022 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 90 114 071 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, истец обратился в суд с иском, которым оспаривает обоснованность выводов Инспекции, касающихся его отношений с ООО "Строительные машины".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по указанному контрагенту.

В отношении ООО "Строительные машины" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры подряда с ДКРС ОАО "РЖД", СМТ филиал ОАО "РЖД-Строй", ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ", государственный контракт с КГКУ "Хабаровскуправтодор", акты по форме КС-2, счета-фактуры, акты - допусков на строительство, наряды - допусков на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог, акты на согласование субподрядчиков, акты о приемке законченных строительством объектов по форме КС-14, общие журналы работ по форме КС-6, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерным выводам о том, что фактически строительно-монтажные работы выполнены не ООО "Строительные машины" и привлеченными "фирмами-однодневками" (ООО "Виста-М", ООО "Евростроймонтаж", ООО "Корус", ООО "Лига-РМ", ООО "Ремстройцентр", ООО "Транском", ООО "Технопромстрой"), а выполнен силами организаций, входящими в состав группы компаний "СК МОСТ" - ООО "УФСК Мост", ООО "Строительномонтажный поезд", ООО "СК Мостотрест", ООО "СК Мост - Восток", ООО "Тоннельный отряд -18", привлекаемых для выполнения работ, имеющих согласование и допуск от заказчика.

Судами правомерно установлено, что фактически заявителем, входящим в группу компаний "СК Мост", создана схема по увеличению сметной стоимости работ и выводу денежных средств из оборота без налогообложения при выполнении работ в качестве генерального подрядчика на объектах ОАО "РЖД" в 2012 - 2013 годах, целью которой являлось незаконное увеличение сметной стоимости работ, вывод полученных от ОАО "РЖД" дополнительных денежных средств из оборота без налогообложения, с переводом их в наличные или выводом в оффшорные юрисдикции, с незаконным увеличением расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС на сумму не понесенных и реально не существующих затрат.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

При этом судами оценены и правомерно отклонены доводы заявителя о реальности выполнения спорным субподрядчиком работ, проявленной осмотрительности судом, отсутствие осведомленности о привлеченных субподрядчиках - контрагентах 2-го звена, как противоречащие установленным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности фактического выполнения работ ни самим субподрядчиком, ни привлеченными им "фирмами-однодневками", а также в силу зависимости и подконтрольности спорного контрагента заявителю ввиду участия его в группе компаний "СК Мост".

Довод об отсутствии согласования привлечения субподрядчиков и со стороны иных работающих на объектах организаций обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной заказчиками документации, согласно которой либо в журналах по форме КС-6, либо в иных документах организации реально выполняющие работы прописывали привлеченных ими субподрядчиков.

Довод о подтверждении опрошенных 85 сотрудников ООО "Строительные машины" факта работы на объектах ОАО "РЖД" также оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа допросов всех 685 работников следует, что ни один из них не работал в 2012-2013 годах на спорных объектах, где заявитель привлекал эту организацию в качестве подрядчика, часть из них действительно показала, что работала на строительстве объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт Альпика-Сервис", который не имеет никакого отношения к предмету проверки.

Довод заявителя о представлении обществом в ходе проверки всех документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по спорным правоотношениям с контрагентами заявителя отклонен судом апелляционной инстанции исходя из совокупности собранных налоговым органом доказательств, подтверждающих отсутствие совершения заявителем реальных хозяйственных операций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод заявителя с учетом положений ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке.

Судами установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт выездной проверки и вручил его налогоплательщику; 2) рассмотрел материалы проверки и возражения в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом; 3) провел дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомив в их результатом и полученными документами налогоплательщика, 4) рассмотрел все материалы повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, что также подтверждается протоколом.

Запрет на проведение выездной проверки на территории налогового органа п. 1 ст. 89 НК РФ не предусмотрен. Проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа не привело к принятию незаконного решения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод о незаконном приостановлении срока проведения проверки был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, поскольку из анализа п. 9 ст. 89 НК РФ и ст. 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган при проведении выездной проверки налогоплательщика при необходимости получить документы (информацию) от контрагентов налогоплательщика или иных лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в любом случае вправе приостановить проведение выездной проверки на период истребования в порядке установленном п. 3 ст. 93.1 НК РФ таких документов (информации) у другого налогового органа, никаких ограничений в части необходимости наличия мотивов и объяснений самого приостановления или не приостановления выездной проверки данная норма не содержит. Получение дополнительных документов после окончания выездной проверки в ответ на запросы, направленные до ее завершения не является нарушением и такие документы могут приниматься в качестве доказательства налогового правонарушения, что соответствует ст. 101 НК РФ и п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Материалами дела подтверждается, что обществу был вручен акт выездной налоговой проверки, с приложением всех материалов проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены с его участием, в процессе рассмотрения общество было ознакомлено с дополнительно полученными документами, что подтверждается протоколами.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены по пункту 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-32583/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников