Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2145/17 по делу N А40-132003/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-132003/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

без вызова сторон

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "ФасадДомСтрой" на определение от 14 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску ООО "ФасадДомСтрой"

о взыскании денежных средств

к ООО "МАВКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 с ООО "МАВКОМ" в пользу ООО "ФАСАДДОМСТРОЙ" взыскано 212 812 руб. 00 коп основного долга, а также 7 256 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Дало рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 апелляционная жалоба ООО "МАВКОМ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАВКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 о возвращении кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Заявитель подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу А40-132003/16. Кассационная жалоба подана ООО "МАВКОМ" в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 31.01.2017, с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд отказал в ее удовлетворении, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин. Решение суда принято 29.07.2016 и опубликовано 02.08.2016. Суд обоснованно указал, что срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться с даты изготовления судебного акта в полном объеме и не зависит от даты опубликования судебного акта или даты его направления стороне.

При этом судом принято во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по юридическому адресу: 119017, Москва, М. Толмачевский пер., 8/11, стр. 3 Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству. (л.д. 38). Согласно данным с сайта Почта России указанное извещение (почтовый идентификатор 11573791999106) было получено адресатом 11.07.2016.

Доводы жалобы о том, что ООО "МАВКОМ" не получало определение о принятии искового заявления к производству, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение о возвращении кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд правильно применил нормы права и возвратил кассационную жалобу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 года по делу N А40-132003/16 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Л. Матюшенкова