Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-15713/16 по делу N А40-17741/2016

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-17741/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Гудиер Раша": Шибаева А.Д. (дов. от 08.04.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Айс-Авто": не явились, извещены,

рассмотрев 03 мая 2017 г. в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Барановской Ю.В. на определение от 16 марта 2017 г. Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Егоровой Т.А., по делу N А40-17741/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" (ОГРН 1027739575907; 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 лит.А, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (ОГРН 1037843073740; 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. А, пом. 22Н)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудиер Раша" (далее - ООО "Гудиер Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (далее - ООО "Айс-Авто", ответчик) о взыскании 60 275 173 руб. 45 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договорам N 79/GYR/2011 от 28 апреля 2011 г. и N 527/GYR/2015 от 20 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. исковые требования ООО "Гудиер Раша" удовлетворены. С ООО "Айс-Авто" в пользу ООО "Гудиер Раша" взыскана задолженность в размере 60 275 173 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. решение суда первой инстанции от 04 апреля 2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Айс-Авто" в лице конкурсного управляющего Барановской Ю.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Айс-Авто" Барановская Ю.В. просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, право оценки обстоятельств, указываемых в качестве причины пропуска процессуального срока, и признания данных причин уважительными либо неуважительными принадлежит суду.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Айс-Авто" является лицом, участвующим в деле, его представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июня 2016 г. при утверждении мирового соглашения.

Срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 30 июня 2016 г. истек 30 августа 2016 г., в то время как конкурсный управляющий ООО "Айс-Авто" Барановская Ю.В. обратилась с кассационной жалобой лишь 03 марта 2017 г.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ООО "Айс-Авто" Барановская Ю.В. указывала на то, что об обжалуемом судебном акте узнала лишь с 17 января 2017, когда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга Ленинградской области было вынесено решение о признании ООО "Айс-Авто" банкротом и конкурсным управляющим ООО "Айс-Авто" назначена Барановская Ю.В., решение от 17 января 2017 г. имеется в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал того, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него причинам.

Таким образом, оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 16 марта 2017 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Барановской Ю.В. к производству.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 года по делу N А40-17741/2016 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Барановской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Ананьина

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова