Москва |
|
13 июня 2017 г. |
Дело N А40-197397/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Дмитриченко А.В. - лично, паспорт
от ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Привалова Ю.В. дов. от 24.03.2017
от АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Реброва Ю.В. - дов. от 18.07.2016
рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриченко А.В.,
на постановление от 01 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны
об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного
управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО
"Факторинговая компания "Лайф",
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Факторинговая компания "Лайф" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" возложено на Дмитриченко Анну Викторовну, члена НП СРО АУ "Развитие".
В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2016 поступило ходатайство арбитражного управляющего Дмитриченко А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 837 786,99 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 заявление арбитражного управляющего Дмитриченко А.В. удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 отменено в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего должника - Дмитриченко А.В. в размере, превышающем 60 000 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Дмитриченко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере, превышающем 60 000 руб., определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент возникновения права на проценты по вознаграждению временного управляющего, в данном случае для определения момента возникновения соответствующих правоотношений необходимо определить момент возникновения права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе на проценты по нему; для определения непосредственно размера процентов необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения, то есть - на 10.12.2015 и в период действия предыдущей редакции п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представленные арбитражным управляющим Дмитриченко А.В. объяснения по кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Поскольку объяснения по кассационной жалобе поданы в электронном виде, на бумажном носителе - не возвращаются
От АКБ Российский Капитал" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Дмитриченко А.В., исполнявшая обязанности временного управляющего должника в период с 10.12.2015 по 20.09.2016, обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Удовлетворяя требование Дмитриченко А.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, в связи с тем, что пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ установлено, что действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления этого Закона в силу, то есть с 29.12.2015.
Суд первой инстанции указал, что право на проценты по вознаграждению временного управляющего возникло у временного управляющего с даты введения процедуры наблюдения и его утверждения в качестве временного управляющего, а именно, с 10.12.2015, то есть в период действия предыдущей редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что также вытекает и из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также из положений Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отметил, что этот момент не следует путать с моментом, когда проценты по вознаграждению подлежат выплате (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриченко А.В. следующим образом: при действительной стоимости имеющихся у должника активов в размере 2 778 699 382,35 руб. проценты составляют 837 786,99 руб. (820 000,00 руб. + 0,001% * (2 778 699 382,35 руб. - 1 000 000 000,00 руб.).
С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление арбитражного управляющего в сумме 60 000 руб., мотивировав тем, что в данном случае подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, с учетом внесенных изменений, учитывая, что действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления этого Закона в силу, то есть с 29.12.2015, и процедура конкурсного производства была введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016.
Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.
Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правоотношения между должником и арбитражным управляющим Дмитриченко А.В. возникли с 10.12.2015 (то есть с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждения временным управляющим Дмитриченко А.В.).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547 изложил позицию, в соответствии с которой, предоставляя согласие на утверждение своей кандидатуры, и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, временный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.
В связи с тем, что право на получение процентов временного управляющего Дмитриченко А.В. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.
Вывод суда апелляционной инстанции об ограничении размера процентов по вознаграждению временного управляющего суммой 60 000 руб. сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-197397/15 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 г. в данному делу в указанной части оставить в силе.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.
...
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547 изложил позицию, в соответствии с которой, предоставляя согласие на утверждение своей кандидатуры, и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, временный управляющий имеет разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.
В связи с тем, что право на получение процентов временного управляющего Дмитриченко А.В. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33930/2022
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13297/2021
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49472/20
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
16.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
13.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5398/19
18.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55867/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
27.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19832/18
27.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20218/18
27.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9170/18
25.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11489/18
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
22.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8917/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65449/17
30.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
19.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
06.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
28.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39568/17
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43077/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
08.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19204/17
07.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39645/17
28.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30198/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28822/17
21.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35338/17
11.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
06.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
05.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28820/17
05.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
26.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
09.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
18.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
18.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18657/17
02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
02.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3798/17
28.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
20.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12029/17
19.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
10.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10877/17
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
31.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7583/17
27.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
03.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-700/17
01.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4238/17
27.02.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3799/17
17.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
07.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
03.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
23.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
22.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
16.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
15.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
08.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
05.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53796/16
25.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
07.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15674/16
20.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46901/16
18.10.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52499/16
27.09.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
10.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
09.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
08.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33081/16
08.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
28.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
31.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14216/16
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14419/16
28.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
18.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10517/16
29.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
14.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3578/16
14.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
18.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15
29.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-197397/15