Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4443/17 по делу N А40-67613/2016

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-67613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мурсяев В.Э., доверенность от 11.02.2016,

от ответчика - Григорьев В.Л., доверенность от 12.12.2016,

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Полимерспецстрой"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору N СГК-14-182/18 от 01.07.2014 в размере 10 340 824 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 18.03.2016 в размере 1 731 513 руб. 68 коп.

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец по делу не доказал наступления условия для оплаты выполненных им работ, а именно, не доказал факт направления счета-фактуры в адрес ответчика и их получения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N СГК-14-182/18, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сдача генподрядчику комплекс работ но организации рельефа на объекте: "КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" в соответствии с Приложением N 1.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 12 426 366 руб. 42 коп., а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний относительно сроков, объема и качества работ актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2014 и N 1 от 31.08.2014.

Обращаясь, истец в иске, что обязательства по оплате принятых ответчиком работ исполнены ненадлежащим образом.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 1 731 513 руб. 68 коп. по договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в размере 10 340 824 руб. 89 коп. суду не представлены.

Суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки исполнения обязательства с 11.09.2014 по 18.03.2016.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт направления счета-фактуры в адрес ответчика как условие для оплаты работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку условиями договора зависимость оплаты от наличия или отсутствия счетов-фактур отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-67613/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова