Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-7182/17 по делу N А40-240166/2016

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-240166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Попков А.А., доверенность N 270/05 от 03.02.2017,

от ответчика: Ересько С.Г., генеральный директор, протокол N 3 от 23.11.2015, приказ N 1-К от 01.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

к ООО "Фирма "Мерлин-К"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ОАО "Управляющая компания САО",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мерлин-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 811 797 руб. 75 коп., неустойки в размере 3 699 360 руб. 57 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Управляющая компания САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года исковые требования АО "Объединенная энергетическая компания" удовлетворены частично, с ООО "Фирма "Мерлин-К" в пользу АО "Объединенная энергетическая компания" взыскана неустойка в размере 7 273 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года изменено, с ООО "Фирма "Мерлин-К" в пользу АО "Объединенная энергетическая компания" взыскана неустойка в размере 811 797 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Объединенная энергетическая компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2 659 448 руб. 15 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель не согласен с расчетом неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции, а также не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Объединенная энергетическая компания" (сетевая организация) и ОАО "Управляющая компания САО" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3467-01-ДО от 14 января 2013 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многофункциональный гаражно-стояночный комплекс с торговыми и офисными помещениями на 653 м/мест.

15 февраля 2013 года между истцом, третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик включен в договор в качестве третьей стороны - плательщика.

Судами установлено, что ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в размере 1 475 995 руб. 92 коп., оплатив 15% от цены договора (аванс) в течение 15 дней с момента заключения договора, 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, 45% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10% - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Как установлено судами, сторонами подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сторон от 04 декабря 2014 года, акт об осуществлении технологического присоединения от 02 декабря 2014 года.

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата первых двух платежей по договору в общем размере 45%, задолженность ответчика составила 811 797 руб. 75 коп., которая погашена согласно платежному поручению N 9 от 08.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков перечисления денежных средств по третьему и четвертому платежу, истцом начислена неустойка в размере 3 699 360 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца на сумму 7 273 руб. 70 коп., произведен собственный расчет неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

Изменяя решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки со ссылкой на пункт 17 договора.

Как указано судом апелляционной инстанции, размер неустойки в день установлен в пункте 17 договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет суда первой инстанции методологически ошибочен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность расчета неустойки, представленного истцом, который не принял во внимание, что неустойка рассчитывается от цены всего договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно просит применить двойную меру ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 811 797 руб. 75 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расчету истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы основного долга.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Объединенная энергетическая компания" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-240166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников