Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1159/17 по делу N А40-113715/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-113715/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

без вызова сторон

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 24 на определение от 31 января 2017 года, Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дербенёвым А.А., по заявлению ООО "Фармалайн" о признании недействительным уведомления от 22 апреля 2016 года к филиалу N 31, в н.в. филиал N24 Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармалайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ГУ МРО ФСС филиала N 31 (далее - фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11. 2016, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 кассационная жалоба фонда возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, поскольку считает, что данное определение является незаконным и нарушает права общества, а вывод суда о том, что судебные акты, на которые была подана кассационная жалоба не обжалуются в порядке кассационного производства неправомерным и необоснованным.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и единственным основанием для обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно возвратил кассационную жалобу фонда.

Ссылки в жалобе на то, что фонд не был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе фондом данный довод не заявлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определение, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы фонда не имеется.

Руководствуясь статьями 291, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года по делу N А40-113715/16 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.Л. Матюшенкова