Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-8830/17 по делу N А40-145536/2016

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-145536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Миллер В.В. по доверенности N 875 от 23 января 2017 года,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РеалСтрой" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2016 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по делу N А40-145536/2016 по иску

ООО "РеалСтрой" (ОГРН: 1105658011910)

к ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН: 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - истец, ООО "РеалСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВТБ Лизинг") о взыскании 6 095 739 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "РеалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 916 891 рубля 01 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВТБ Лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РеалСтрой", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 09.07.2014 и 10.07.2014 между ООО "РеалСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АЛ 22671/01-14 ОРБ и N АЛ 22671/02-14 экскаватора-погрузчика JCB 3CF14L2WM и КС - 55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 (далее - договоры), расторгнутые по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены лизингодателю 08.12.2015.

Ссылаясь на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, ООО "РеалСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер таких платежей, по расчетам ООО "РеалСтрой", составил 6 095 739 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв за основу стоимости возвращенного предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств отчет, представленный ответчиком (и отклонив отчет, представленный истцом, как несоответствующий законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не учитывающий техническое состояние объекта оценки), проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет сальдо, пришел к выводу о том, что сальдо по договору N АЛ 22671/01-14 ОРБ составляет 100 618 рублей 49 копеек в пользу лизингодателя, а по договору N АЛ 22671/02-14 ОРБ - 983 349 рублей 82 копейки в пользу лизингодателя, что исключает неосновательное обогащение последнего, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо встречных обязательств, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Апелляционным судом, как показала проверка доводов кассационной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет сальдо был проверен и признан правильным, что означает, что все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет, а финансовый результат сделок определен верно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иной подход к методологии расчета сальдо встречных обязательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-145536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РеалСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева