Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-5604/17 по делу N А40-143470/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-143470/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитриев К.П., доверенность от 10.04.2016; Чавчанидзе Л.Г., доверенность от 10.04.2016; Чернега О.А., доверенность от 10.04.2016;

от заинтересованного лица: Артемова Р.С., доверенность от 27.10.2016;

от третьих лиц: от ФГБНУ "ВНИРО": Дударев А.В., доверенность от 10.12.2015; Леонтьев И.С., доверенность от 10.12.2015; от ГУ МВД России по г. Москве: Бобов А.М., доверенность от 29.12.2016; от Росрыболовства: Киселева Л.В., доверенность от 17.05.2016;

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Росимущества, ФГБНУ "ВНИРО", ГУ МВД России по г. Москве, Росрыболовства

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-143470/16

по заявлению Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храмах прп. Алексия человека Божия и Воздвижения Креста Господня в Красном селе, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"

о признании незаконным решения

к Росимуществу,

третьи лица: ФГБНУ "ВНИРО", ГУ МВД России по г. Москве, Росрыболовство,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храмах прп. Алексия человека Божия и Воздвижения Креста Господня в Красном селе, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконным решения Росимущества от 04.04.2016 N КХ-06/13060.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБНУ "ВНИРО", ГУ МВД России по г. Москве, Росрыболовство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество, ФГБНУ "ВНИРО", ГУ МВД России по г. Москве, Росрыболовство обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон N 327-ФЗ), обратился в Росимущество с заявлениями от 06.04.2015 N 12/0415 и от 12.02.2016 N 09/270 о передаче в безвозмездное пользование находящихся в собственности Российской Федерации нежилых помещений в зданиях: - церкви Воздвижения Креста Господня в Красном селе (далее - здание церкви), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17; - келейного корпуса Алексеевского девичьего монастыря (далее - здание келейного корпуса), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 15А, стр. 4.

К заявлению прилагались необходимые для передачи данного имущества документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи".

Решением от 04.04.2016 N КХ-06/13060 Росимущество отказало в передаче в безвозмездное пользование заявителя указанных нежилых помещений, сославшись на отсутствие оснований для отнесения их к имуществу религиозного назначения.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Московского Патриархата, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого отказа послужило отсутствие надлежащих сведений для отнесения вышеуказанных нежилых помещений к имуществу религиозного назначения.

При этом суды отметили, что при вынесении отказа Росимуществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 327-ФЗ, к имуществу религиозного назначения относится - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 327-ФЗ, решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения, в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм закона, возможность передачи испрашиваемого имущества религиозной организации закон ставит в зависимость от цели, в соответствии с которой осуществлялось строительство спорного здания, то есть цели осуществления и обеспечения религиозных обрядов и церемоний, проведения молитвенных и религиозных собраний, поучения религии, профессионального религиозного образования, монашеской жизнедеятельности, религиозного почитания (паломничества).

При этом последующее использование такого имущества в целях, отличных от целей его создания либо произведенная реконструкция, перепланировка здания не закреплены в Федеральном законе N 327-ФЗ в качестве оснований утраты им статуса имущества религиозного назначения, а следовательно, не могут являться основанием для отказа в безвозмездной передаче такого имущества религиозной организации.

Следовательно, не имеет правового значения, для каких целей используются испрашиваемые помещения в настоящее время.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 327-ФЗ, основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

В заявлении религиозной организации излагается просьба о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения в собственность или безвозмездное пользование с указанием наименования имущества религиозного назначения, его назначения, места нахождения, истории создания и использования, целей использования, вида права, на котором предлагается осуществить передачу такого имущества.

Таким образом, закон не требует от религиозной организации указывать в заявлении о передаче помещений площади и номера данных помещений.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Московского Патриархата от 06.04.2015 N 12/0415 соответствовало требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона N 327-ФЗ.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод о том, что Росимущество не обладает полномочиями по проведению историко-архитектурной экспертизы по выделению помещений, возможно, относящихся к имуществу религиозного назначения, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 324 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление отдельных полномочий в целях реализации Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Росимущество является органом уполномоченным на принятие решений о передаче религиозным организациям федерального имущества религиозного назначения.

В соответствии с пунктами 5.3, 6.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать для проработки вопросов в установленной сфере деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи", Росимущество запрашивает не только документы, но и содержащиеся в них сведения в органах, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, в иных государственных органах или органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, которые участвуют в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами и, в распоряжении которых такие документы находятся.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении здания келейного корпуса зарегистрировано право оперативного управления ГУ МВД России по г. Москве, а в отношении здания церкви - право хозяйственного ведения ФГБНУ "ВНИРО".

Таким образом, Росимущество наделено полномочиями по рассмотрению заявления Московского Патриархата и принятию по нему соответствующего решения.

В то же время, как обоснованно отмечено судами, данные обстоятельства не являются препятствием к передаче помещений в указанных зданиях в безвозмездное пользование заявителя.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 327-ФЗ, передача религиозным организациям государственного или муниципального недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям либо, государственным или муниципальным учреждениям, осуществляется уполномоченным органом после прекращения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на указанное имущество. В случае, если передача религиозным организациям государственного или муниципального недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, невозможна без предоставления указанным предприятиям либо учреждениям обеспечивающих их деятельность служебных и производственных помещений вследствие отсутствия иного принадлежащего указанным предприятиям либо учреждениям недвижимого имущества или его недостаточности для осуществления уставных видов деятельности, а также в случае предварительного предоставления организации культуры равноценных здания, помещения, обеспечивающих уставные виды деятельности указанной организации культуры, взамен здания, помещения, занимаемых организацией культуры и передаваемых религиозной организации (далее - мероприятия по высвобождению имущества), такая передача осуществляется в соответствии с формируемым по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 327-ФЗ, решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения, указанного в частях 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона, принимается уполномоченным органом на основании плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, сформированного в порядке, установленном частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом срок передачи религиозной организации указанного государственного или муниципального имущества религиозного назначения не может превышать шесть лет со дня принятия к рассмотрению заявления религиозной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные объекты были построены именно для обеспечения указанных в законе видов деятельности религиозных организаций.

Согласно представленной архивной справке от 01.07.2013 N 23/4 (д) здание келейного корпуса построено в 1902 году в целях проживания монахинь Алексеевского девичьего монастыря. В 1912 году здание было надстроено вторым каменным этажом, также была возведена каменная двухэтажная пристройка для сеней, лестницы и чуланов, предназначенных для обеспечения монашеской жизнедеятельности. По окладным книгам Городской управы владение числилось за Алексеевским девичьим монастырем.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что здание было построено для осуществления и обеспечения монашеской жизнедеятельности и полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 327-ФЗ. Сведения о сносе здания келейного корпуса отсутствуют.

Согласно представленной заявителем архивной справке от 23.05.2013 N 23/3 (д) церковь Воздвижения Креста Господня в Красном селе по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, построена на месте деревянной церкви в 1692 году.

В 1855 - 1857 гг. была проведена реконструкция церкви, построены северный придел и достроен южный придел. Здание церкви было построено для осуществления и обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Согласно архивной справке в 1935 - 1938 гг. на базе церковного здания был построен Всесоюзный научно-исследовательский институт Рыбного хозяйства и океанологии. Сведения о сносе здания церкви отсутствуют.

Согласно представленному в Росимущество паспорту ОКН, подписанному Карповой М.Г., искусствоведом ООО НПРП "Симаргл", и скрепленному печатями данной организации и Росохранкультуры (заявление Финансово-хозяйственного управления Русской Православной Церкви от 12.02.2016 N 09/270 в дополнение к заявлению от 20.04.2015), ликвидация Алексеевского монастыря началась в 1924 году. Церковь Воздвижения Креста Господня в Красном селе была закрыта последней, в 1930-х гг. В 1935 - 1938 гг. на базе церковного здания был построен Всесоюзный научно-исследовательский институт Рыбного хозяйства и океанологии. Здание получило адрес: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 17. В ходе проведенных в 1935 - 1938 гг. процессов реконструкции, капитального ремонта здания церкви, помещения в здании перегородили. Сохранившиеся своды были частично подшиты. Помещения южного предела украшены лепниной 1930-х гг. В дальнейшем здание ФГБНУ "ВНИРО" надстраивалось и получило пристройки. В подвале разобрана отопительная система. Надстройка и пристройка 1960-х - 70-х гг. лишены декоративного убранства. Северный придел середины XIX в. сохранил все помещения, кроме апсиды. Ориентированное с севера на юг помещение притвора перекрыто коробовым сводом. Поднятые на пять ступеней два вытянутых с востока на запад помещения северного придела перекрыты крестовыми сводами (свод восточного помещения подшит). Северный придел соединен с помещениями главного храма конца XVII в. Из притвора ведет арка в нижний ярус колокольни, состоящий из четырех массивных пилонов, на которые опирается лотковый свод. В четверик и трапезную открываются широкие, неоднократно растесанные арки. Четверик сохранил все четыре стены и три прохода в отсутствующую апсиду. Проходы в трапезную искажены. Помещение разделено междуэтажным перекрытием. Вытянутая трапезная сохранила лотковый свод, который подшит. Западная стена трапезной отодвинута от пилонов колокольни. Основание колокольни соединено аркой с уцелевшим фрагментом притвора южного придела середины XIX в. Притвор и западное помещение этого придела частично сохранили участки стен 1692 г. Восточное помещение и крестовые своды - середины XIX в. Притвор и западное помещение этого придела частично сохранили участки стен 1692 г. Восточное помещение и крестовые своды - середины XIX в. Апсида отсутствует. Свод восточного помещения подшит. Западные помещения храма сохранили изящные классицистические лепные карнизы, тяги, розетки и оформление дверей советского времени.

Кроме того, в самом решении Росимущества от 04.04.2016, со ссылкой на архивные справки от 14.12.2015 N 4911 РГИА, от 07.07.2015 N 533 РГАДА, от 25.05.2015 N 42674/Ст-63 ЦГАМ, письма ГУП МосгорБТИ от 15.06.15 N 5780, представленные по запросам Росимущества, а также на акт проверки фактического использования ТУ Росимущества в г. Москве от 03.09.2015 N А-14/233 указано, что в объеме здания по адресу: г. Москва, ул. Красносельская, д. 17, "скрыты уцелевшие фрагменты церкви".

Представленный заявителем паспорт ОКН также свидетельствует о том, что на государственную охрану предполагалось поставить скрытые внутри здания стены храма, четверик, трапезную, оба предела со сводами, нижний ярус колокольни со сводами. Об этом свидетельствуют и представленные фотографии, иллюстрирующие наличие внутри спорного здания помещений церкви и других ее фрагментов. Сохранившиеся фрагменты церкви невозможно отделить от прочих помещений здания.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам о том, что в результате проведенной реконструкции, переоборудования и надстройки третьим этажом, по состоянию на 29.12.1987, указанный объект учтен как трехэтажное нежилое здание с назначением - учреждение, общей площадью 777,8 кв.м и в этой связи отсутствуют основания для отнесения помещений в данном здании к имуществу религиозного назначения, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения спорных помещений к помещениям религиозного назначения и передаче их в безвозмездное пользование заявителя.

Доводы о неисполнимости принятых судебных актов, апелляционным судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 327-ФЗ, передача религиозным организациям недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предприятиям либо учреждениям, осуществляется уполномоченным органом после прекращения в установленном законодательством Российской Федерации права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на указанное имущество. В случае, если такая передача невозможна без предоставления указанным предприятиям либо учреждениям, обеспечивающих их деятельность помещений, такая передача осуществляется в соответствии с формируемым по решению соответствующего органа планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения.

Как следует из материалов дела, Росимущество не ссылалось на указанные обстоятельства как основание для отказа в принятии решения о передаче заявителю по делу испрашиваемых помещений; а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Росимущество, ни третьи лица не заявляли о необходимости составления плана передачи и/или его отсутствие.

Ввиду того что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства отсутствия иного принадлежащего ФГБНУ "ВНИРО" и ГУ МВД России по г. Москве недвижимого имущества или его недостаточности для осуществления уставных видов деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Росимущество передать в безвозмездное пользование заявителя спорные помещения в месячный срок с моменте вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом заинтересованного лица его прав и законных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что Росимущество, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличия примененных оснований для отказа в удовлетворении заявления Московского Патриархата, а выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, основанными на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-143470/16 оставить без изменения, кассационные жалобы Росимущества, ФГБНУ "ВНИРО", ГУ МВД России по г. Москве, Росрыболовства - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-143470/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба