Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-704/15 по делу N А41-40943/2013

город Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-40943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Компания "Айстол Энетерпрайзис Лимитед"

от ответчика: ЗАО "Торриком" - Романова А.С., дов. от 19.06.17 (выдана ген.дир. Суровым С.Г.), Балашов С.А., дов. от 17.10.2016 (выдана.ген.дир. Адамбаевым С.Р.), Водолагин Ю.А., дов. от 28.09.16 (выдана.ген.дир. Амбадаевым С.Р.),

от ответчика: Компания "Геймс Дистрибьютер Лтд."

от ответчика: Компания "Сертон Венчерз Лимитед"

от ответчика: ООО "Логистик Плюс"

от ответчика: МИ ФНС России N 13

от третьего лица: Управление Росреестра по Московской области

от третьего лица: ООО "ИнтерМаркет"

от третьего лица: Горшков Н.Ю.

от третьего лица: Компания "Прайвэси Провайдер Лтд"

от третьего лица: Компания "Майлтаун Пропертиз Инк."

от третьего лица: Компания "АСТ Эссет Менеджмент Инек."

от третьего лица: Компания "Гловия Маркетинг Лимитед"

от третьего лица: Компания "Кардиф Инвестментс Лимитед",

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Компании "Айстол Энетерпрайзис Лимитед" (истца), закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (ответчика)

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

и постановление от 27 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по делу по иску Компании "Айстол Энетерпрайзис Лимитед"

к закрытому акционерному обществу "Торриком", Компании "Геймс Дистрибьютер Лтд.", Компании "Сертон Венчерз Лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Плюс", МРИ ФНС России N 13 по Московской области

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ИнтерМаркет", Горшков Н.Ю., Компания "Прайвэси Провайдер Лтд", Компания "Майлтаун Пропертиз Инк.", Компания "АСТ Эссет Менеджмент Инек.", Компания "Гловия Маркетинг Лимитед", Компания "Кардиф Инвестментс Лимитед",

об оспаривании решения единственного акционера, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между компаниями: Айстол Энтерпрайзис Лимитед, Прайвеси Провайдер Лтд, ЗАО "Торриком", Геймс Дистрибьютор Лтд, Аст Эссет Менеджмент Инк, Майлтаун Пропертиз Инк, Дестини Венчурз Лимитед, ООО "Интермаркет", Глория Маркетинг Лимитед, Кадиф Инвестментс Лимитед, ООО "Логистик"; производство по делу N А41-40943/13 прекращено (т. 14, л.д. 142 - 149).

ЗАО "Торриком" в лице представителей, уполномоченных Суровым В.Г., 15 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (том 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-40943/13 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т. 24 л.д. 96 - 97).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Айстол Энетерпрайзис Лимитед" (истец), ЗАО "ТОРРИКОМ" (ответчик) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, оставить в силе определение об отмене мирового соглашения. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Компании "Айстол Энетерпрайзис Лимитед" (истца), закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (ответчика) опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru. Дело было распределено в установленном порядке судье Нечаеву С.В.

До рассмотрения кассационных жалоб судьей Нечаевым С.В. заявлен самоотвод, который удовлетворен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2017 для формирования состава суда. Определением от 06 июля 2017 года был сформирован состав суда: судья Денисова Н.Д. - председательствующий, судьи Карпова Г.А., Краснова С.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ЗАО "Торриком" по доверенности подписанной.ген.дир. Амбадаевым С.Р., поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Компании "Айстол Энетерпрайзис Лимитед", просили отменить решение и постановление, оставить в силе определение об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика ЗАО "Торриком" ( по доверенности, выданной ген.дир. Суровым С.Г.) против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Компания "Айстол Энетерпрайзис Лимитед", Компания "Геймс Дистрибьютер Лтд.", Компания "Сертон Венчерз Лимитед", ООО "Логистик Плюс", МРИ ФНС России N 13 по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "ИнтерМаркет", Горшков Н.Ю., Компания "Прайвэси Провайдер Лтд", Компания "Майлтаун Пропертиз Инк.", Компания "АСТ Эссет Менеджмент Инек.", Компания "Гловия Маркетинг Лимитед", Компания "Кардиф Инвестментс Лимитед", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Утвердив определением от 10 июля 2015 года мировое соглашение, заключенное между компаниями: Айстол Энтерпрайзис Лимитед, ПрайвесиПровайдер Лтд, ЗАО "Торриком", Геймс Дистрибьютор Лтд, Аст Эссет Менеджмент Инк, Майлтаун Пропертиз Инк, Дестини Венчурз Лимитед, ООО "Интермаркет", Глория Маркетинг Лимитед, Кадиф Инвестментс Лимитед, ООО "Логистик" (т. 14, л.д. 106 - 118). Арбитражный суд Московской области исходил того обстоятельства, что мировое соглашение заключено в целях разрешения материально-правового спора по настоящему делу; его условия не противоречат законодательству и не нарушают права и обязанности других лиц (т. 14, л.д. 142 - 149).

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из наличия у Адамбаева С.Р. соответствующих полномочий действовать от имени ЗАО "Торриком", в том числе заключать мировое соглашение по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами, среди прочего, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Кроме того, новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как установлено судами, наличие полномочий Адамбаева С.Р. на подписание мирового соглашения подтверждалось решением единственного акционера ЗАО "Торриком" от 28 апреля 2015 года N 1/1-15 (т. 14 л.д. 71), которым были досрочно прекращены полномочия Векшина Э.Ю. и на должность генерального директора ЗАО "Торриком" был назначен Адамбаев С.Р.

Кроме того, поскольку на дату утверждения мирового соглашения в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО "Торриком" был указан Векшин Э.Ю. (т. 14 л.д. 1), Адамбаев С.Р. также был уполномочен действовать от имени ЗАО "Торриком" на основании доверенности, выданной Векшиным Э.Ю., факт выдачи которой подтверждается нотариальной доверенностью, выданной Адамбаевым С.Р. в порядке передоверия (т. 14 л.д. 83).

Сведения о назначении Векшина Э.Ю. на должность генерального директора ЗАО "Торриком" были внесены в ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа от 05 сентября 2012 года N 2125047081872.

Сведения о назначении Адамбаева С.Р. на должность генерального директора ЗАО "Торриком" решением от 28 апреля 2015 года были внесены в ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа от 25 сентября 2015 года N 2155047135054.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 мая 2016 года по делу N А41-105591/15 (т. 21 л.д. 124), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение регистрирующего органа от 25 сентября 2015 года N 2155047135054 признано незаконным. При этом уд указал на ничтожность решения 28 апреля 2015 года N 1/1-15 о назначении на должность генерального директора ЗАО "Торриком" Адамбаева С.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33669/16 (т. 21 л.д. 23), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение регистрирующего органа от 05 сентября 2012 года N 2125047081872 также признано незаконным. При этом суд установил ничтожность решения о назначении на должность генерального директора ЗАО "Торриком" Векшина Э.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что на дату подписания мирового соглашения полномочия Адамбаева С.Р. действовать от имени ЗАО "Торриком" отсутствовали, как на основании решения от 28 апреля 2015 года N 1/1-15, являющегося ничтожным, так и на основании доверенности, выданной Векшиным Э.Ю., решение о назначении которого на должность генерального директора ЗАО "Торриком" также является ничтожным.

Доводы о том, что признание незаконным решения регистрирующего органа от 05 сентября 2012 года, решения налогового органа от 25 сентября 2015 года не является новым обстоятельством в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

После вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему делу решение о назначении Адамбаева С.Р. генеральным директором ЗАО "Торриком" признано недействительным в силу ничтожности, решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО "Торриком" признано незаконным, что свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу N А41-105591/15 и решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33669/16 являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по рассматриваемому делу.

Ссылки заявителей на то, что заявление ЗАО "Торриком" было подписано неуполномоченным лицом - Мавриным А.В., который действовал по доверенности, подписанной Суровым С.Г., при наличии в обществе корпоративного конфликта, также правомерно отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А41-40943/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Краснова