Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2552/17 по делу N А40-103692/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-103692/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 24.03.2017 в открытом судебном заседании жалобу ООО "Вентиляторный завод "Венстандарт на определение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ворониной Е.Ю. о возвращении кассационной жалобы по делу

по иску ООО "Вентиляторный завод "Венстандарт"

к ООО "Проектэлит"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентиляторный завод "Венстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПРОЕКТЭЛИТ" суммы убытков по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по Договору от 20.01.2014 N 20/01/2014 в размере 245 000 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, поскольку считает, что данное определение является незаконным и нарушает права ООО "Вентиляторный завод "Венстандарт".

Также истец указывает на нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле).

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и единственным основанием для обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Вентиляторный завод "Венстандарт".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определение, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вентиляторный завод "Венстандарт" не имеется.

При этом ссылки истца в жалобе на нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 по делу N А40-103692/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова