Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6983/17 по делу N А40-190830/2016

город Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-190830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "Лада-Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" - Агафонова А.А. дов. от 12.09.2016 N 1081

от ООО "Строительное Управление-33" - не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Лада-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном А.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "ЛадаКредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-33"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛадаКредит" (далее - истец, ЗАО КБ "ЛадаКредит") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное Управление-33" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 15/1570-к от 04.02.2015 г. в размере 557 534 руб. 25 коп.

Судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 94 586 221,39 руб., в том числе: 69 337 568,05 руб. основной долг, 25 248 653,34 руб. проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, с ООО "Строительное Управление-33" в пользу ЗАО КБ "Лада-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 15/1570-к от 04.02.2015 г. в размере 94 586 221,39 руб. в том числе: 69 337 568,05 руб. - основной долг, 25 248 653,34 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 14 151 руб. расходов по оплате госпошлины; суд взыскал с ЗАО КБ "Лада-Кредит" в доход федерального бюджета 185 849 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КБ "Лада-Кредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ЗАО КБ "Лада-Кредит" в доход федерального бюджета 185 849 руб. госпошлины, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым госпошлину в размере 185 849 руб. взыскать с ООО "Строительное Управление-33".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что вывод судов о злоупотреблении банком своими правами был сделан без учета обстоятельств, изложенных в ходатайстве об отсрочке оплаты государственной пошлины, отсутствие реальной возможности уплаты госпошлины подтверждается справкой Банка России от 02.12.2016 N Т1-51-18-17/29327; действия банка по указанию в просительной части искового заявления только части задолженности не являются злоупотреблением правом; при распределении госпошлины суд нарушил нормы процессуального права, применив ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Строительное Управление-33" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО КБ "Лада-Кредит" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Лада-Кредит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций, после принятия искового заявления к производству истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований (поступившее в суд 07.11.2016), в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 73 969 863 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 70 00 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 3 969 863 руб. 01 коп.).

Впоследствии посредством электронной подачи документов истцом было подано повторное ходатайство об увеличении размера исковых требований (поступившее в суд 21.11.2016), одновременно содержащее ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины с приложением копии распечатанной страницы сайта ГК "АСВ" с информацией о ходе конкурсного производства ЗАО КБ "Лада-кредит" с 01.09.2016 по 30.09.2016.

В силу положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относя на истца расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее неуплатой при увеличении размера требований, суды обеих инстанций квалифицировали действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

В силу требований ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.

Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.

Судами установлен факт нежелания истца в установленном законе размере и порядке уплатить государственную пошлину, а, напротив, в обход закона возложить бремя несения судебных расходов по коммерческому спору между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, на бюджет Российской Федерации.

При этом, как верно отметили суды, истец заведомо исходил из неплатежеспособности ответчика в целях перекладывания своих расходов на федеральный бюджет, ссылаясь на действия в интересах кредиторов банка.

При увеличении исковых требований истец намеренно уклонился от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Судами также установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в полном объеме при подаче иска либо при уточнении иска, не представлено.

Ссылка истца на заявление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств на счетах банка не является доказательством отсутствия у банка имущества для исполнения требований закона об оплате арбитражного процесса по рассмотрению спора госпошлиной.

Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу N А40-190830/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова