Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4879/17 по делу N А40-178974/2016

город Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-178974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Автотранспортник Звенигорода" (ЗАО "Автотранспортник Звенигорода") - Малькова Е.А. по дов. от 08.07.16 N 16;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Тимашова К.А. по дов. от 10.11.16 N 679-Д;

от третьих лиц: Подольская таможня - неявка, извещена; Московская областная таможня - неявка, извещена;

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области (ответчика) на решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 17 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Автотранспортник Звенигорода"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и расходов,

третьи лица: Подольская таможня, Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 804,05 руб., расходов по оценке стоимости хранения в размере 50 000 руб.

Определением от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле N А40-178974/2016 привлечены Подольская таможня и Московская областная таможня.

Решением от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178974/2016, оставленным без изменения постановление от 17 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-178974/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Третьи лица (Подольская таможня, Московская областная таможня), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от истца - ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "возражения на кассационную жалобу" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5860-17 от 10 мая 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иным участникам процесса, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29 мая 2009 года и 01 июня 2009 года на склад временного хранения ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" по товаросопроводительным документам в адрес ООО "Континет Юнион" поставлен товар - подшипники (код ТН ВЭД 8482), весом брутто 23 307 кг и 22 880 кг.

Указанный товар 05 августа 2009 года был изъят Подольской таможней как товар, являющийся непосредственно предметом административного правонарушения, и передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение на склад ЗАО "Автотранспортник Звенигорода", находящийся по адресу Московская область, г. Звенигород, ул. Парковая, д. 18 а.

Постановлением от 16 февраля 2010 года Зеленоградского районного суда города Москвы по делу N 5-38/2010 получатель груза - ООО "Континет Юнион" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения-подшипников, находившихся на ответственном хранении на складе ЗАО "Автотранспортник Звенигорода", которые были обращены в собственность государства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "Автотранспортник Звенигорода" указывало, что конфискованный товар (подшипники) продолжает находиться на складе истца до настоящего времени без внесения соответствующей платы за хранение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принципа действия закона во времени, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормой, возлагающей на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества; ст. 32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432; Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года N 311), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что конфискованный товар (подшипники) после обращения его в собственность государства не был принят ответчиком в установленном законодательством порядке, а продолжал и продолжает до настоящего времени храниться на складе ЗАО "Автотранспортник Звенигорода", вследствие чего помещение истца используется в отсутствие правовых оснований для безвозмездного хранения изъятого товара, обращенного в собственность Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев