Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-5967/17 по делу N А40-124917/2016

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А40-124917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, принятое судьей Окуневой И.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 311 530 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 38 484 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01 июня 2016 года по 05 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" лизинговые платежи с 06 октября 2016 года до вынесения решения по данному делу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" лизинговые платежи с 06 октября 2016 года до вынесения решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года до даты вынесения решения по делу прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 188 225 руб. 38 коп. основного долга, 34 627 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания 38 484 рублей 99 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка возражениям, представленным в суд первой инстанции и приобщенным в материалы дела (т.д. 2, л.д. 19-20), не дана оценка доводам уточненного расчета сальдо (т.д. 2, л.д. 25-27.)

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату обсуждения вопроса о возможности приобщения в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 января 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 004ОРЭДЛ/01/2014. Согласно договору, лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг транспортное средство, стоимостью 4 010 000 руб., которое впоследствии было передано лизингополучателю. Ссылаясь на просрочку лизинговых платежей, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга; договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.

Суд первой инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, обязательства сторон прекращены, оценив расчет сальдо встречных обязательств, удовлетворил иск в части. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Однако судами обеих инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследован представленный в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств, оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях по иску и уточненном расчете сальдо, не дана.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций, в том числе - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-124917/2016 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева