Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-1672/17 по делу N А40-221708/2015

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-221708/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. дов-ть от 01.12.2016, Багрова Т.Л. дов-ть от 17.01.2017, Слепченко Т.И. сурдопереводчик, паспорт, свидетельство от 13.12.2008 N 474,

от ответчика: Шумских Д.В. дов-ть от 02.12.2016,

от третьих лиц: от МТС - Фоменкова В.Е. дов-ть от 01.12.2015 N 0272/15,

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании жалобу общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на определение от 03.02.2017 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой В.В., в части приостановления исполнения решения и постановления по делу N А40-221708/2015

по исковому заявлению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении

к ООО "С-Инфо" (ОГРН 1037739209177),

третьи лица: ZLATNA DUGA d.o.o., публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ПАО "МТС"),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Инфо" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.09.2003 N 4/2-01/03 аренды нежилого помещения, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании 19 557 рублей 80 копеек, в том числе 10 107 рублей 50 копеек арендной платы за два срока аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 086 рублей 64 копейки договорной неустойки, 363 рубля 66 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере, определенной ставкой рефинансирования Банка России (законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора от 01.09.2003 N 4/2-01/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 принят отказ истца от требований о расторжении договора от 01.09.2003 N 4/2-01/03; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 086 рублей 64 копейки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2017 кассационная жалоба ответчика принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции в связи с внесением ответчиком на депозитный счет суда встречного обеспечения в размере 20 215 рублей.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 03.02.2017 в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, ответчик обратился в суд с жалобой в порядке, установленном частью 3 статьи 283, статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истец указывает, что ответчик не привел обоснование довода о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта; само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица оставил вопрос по жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 03.02.2017 в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда, предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Кодекса.

При этом внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится ответчиком в целях обеспечения (в данном случае истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В данном случае, решая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также с учетом того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, приняв во внимание предоставление ответчиком встречного обеспечения возможных убытков от приостановления их исполнения и, правильно применив положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 03.02.2017 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А40-221708/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева