Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9673/17 по делу N А40-188881/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-188881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рог И.А. дов-ть от 16.05.2017 N Д17/33РБ;

от ответчика: Студенников А.О. дов-ть от 27.05.2017 N 1298-Д;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБ Лизинг"

на решение от 13.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 28.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "РБ Лизинг" (ОГРН 1027700131007)

о взыскании страхового возмещения

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062),

третье лицо: ООО "ДСТ" (ОГРН: 1092443001617),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 320 000 рублей 92 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом был привлечено ООО "ДСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку факт наступления страхового случая является объективно наступившим обстоятельством.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам лизинга от 23.05.2014 N N 4117, 4118, заключенным между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель), последнему во временное владение и пользование переданы предметы лизинга - дизельные электрогенераторы.

В рамках исполнения договора лизинга лизингодатель застраховал предмет лизинга по договорам имущественного страхования от 24.06.2014 N 1453014004037 и от 08.07.2015 N 1553CPW000113, заключенным с ответчиком.

Выгодоприобретателем назначен лизингодатель, страховая сумма по последнему договору составила 5 320 000 рублей, период страхования с 08.07.2015 по 07.07.2016.

Страховым случаем являются гибель, уничтожение, пропажа или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий: кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц (пункт 12.3.7 правил страхования).

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в связи с их неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, по решениям Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-208544/2014, от 10.02.2015 по делу N А40-208552/2014 предметы лизинга подлежали изъятию и передаче лизингодателю.

Истец, ссылаясь на то, что 05.10.2015 ему стало известно о произошедшем страховом случае: краже, противоправных действиях третьих лиц, в результате которого предметы лизинга не были обнаружены, однако, страховщик событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 25.04.2016 N 177), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта наступления страхового события, а также размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 12.3.7 Правил страхования, в случае утраты или повреждения имущества вследствие кражи, грабежа, противоправных действий третьих лиц, такими документами являются документы правоохранительных органов, в т.ч.: постановление о возбуждении уголовного дела по факту происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении и т.п.), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности, или о прекращении административного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств, позволяющих достоверно установить факт хищения имущества, являющегося предметом договора страхования, не представлено.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт хищения и противоправных действий третьих лиц, что не позволяет признать случай страховым, то суды обоснованно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А40-188881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова