Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4550/17 по делу N А40-182796/2015

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-182796/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Антонов Н.С., дов. от 09.02.2017 г., Бяков Ю.А., дов. от 19.11.2015 г.;

от ответчика - Туманова О.С., дов. от 12.04.2017 г.,

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на определение от 30 марта 2017 года о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Новоселовым А.Л.,

по иску ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

к ООО "Группа Компаний Магистраль"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Группа Компаний Магистраль" задолженности в размере 593.626,80 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов в сумме 20.588,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО "Группа Компаний Магистраль" обратилось со встречным иском к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании неустойки в размере 24.937.723,85 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, первоначальный иск был удовлетворен: суд взыскал с ООО "Группа Компания "Магистраль" в пользу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" задолженность в сумме 593.626,80 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты в сумме 20.588,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей. Встречный иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "Группа Компания "Магистраль" неустойку в сумме 20.966,68 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.628 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО "Группа Компания "Магистраль" в пользу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" задолженность в сумме 593.248,37 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173.371 рубль 66 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Группа Компаний Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 23 марта 2017 года была принята к производству.

27 марта 2017 года ООО "Группа Компаний Магистраль" было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года ходатайство заявителя было удовлетворено, суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемых актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года о приостановлении исполнения судебных актов, ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило вышеуказанное определение отменить в силу необоснованности. В заседании суда представители истца настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов в случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки оснований для приостановления исполнения постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Кроме того, заявителем в жалобе не было приведено никаких весомых доводов, свидетельствовавших бы в своей совокупности о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 года не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года по делу N А40-182796/15 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова