Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4477/17 по делу N А40-125606/2015

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-125606/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Консалт Лизинг Центр" - Баранов О.В., дов. от 18.04.2017

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-20/17,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу истца - ООО "Консалт Лизинг Центр" на определение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа о возращении кассационной жалобы ООО "Консалт Лизинг Центр", вынесенное судьей Красновой С.В., по делу N А40-125606/2015

по иску ООО "Консалт Лизинг Центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЛизингЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2, стр. 3, и земельного участка к.н. 77:02:0016003:4613 площадью 124 кв.м. под указанным зданием, в части согласования пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 4.4, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4, 8.1 проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, урегулированы разногласия сторон с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, указав выкупную стоимость имущества по цене 11 600 000 руб. (без учета НДС); ставку рефинансирования и размер процентов от ключевой ставки Банка России; срок оплаты до 15-го числа каждого месяца, порядок определения стоимости имущества. В остальной части иска отказал.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от ООО "КонсалтЛизингЦентр" на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 кассационная жалоба ООО "КонсалтЛизингЦентр" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 о возвращении кассационной жалобы, истец - ООО "КонсалтЛизингЦентр" обратился с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить.

В обоснование жалобы ООО "КонсалтЛизингЦентр" указывает на своевременную подачу кассационной жалобы в связи с тем, что получил обжалуемое постановление по почте только 04.01.2017 и с этого момента исчислял срок на его обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы истца ООО "КонсалтЛизингЦентр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.

Рассмотрение жалобы было назначено в специальные сроки, установленные статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалобы на определение суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином коллегиальном судебном составе в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд, без извещения сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение о возвращении кассационной жалобы отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение от 22.03.2017, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление апелляционного суда вступило в законную силу 23.12.2016, следовательно, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 27.02.2017 (с учетом выходных дней).

Суд в обжалуемом определении правомерно указал, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 подана заявителем 02.03.2017 (согласно оттиску отделения связи на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в порядке части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлялось и суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении кассационной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению как ошибочные и указывающие на неправильное толкование норм процессуального права.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовали представители истца, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела апелляционным судом, однако не подал кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 о возвращении жалобы.

В связи с тем, что согласно ст. 333.21 НК РФ, госпошлина за обжалование определения о возвращении кассационной жалобы не подлежит уплате, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 года по делу N А40-125606/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова