Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-2011/17 по делу N А40-134241/2013

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-134241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Свиридова Е.В. по доверенности N 69 от 25.05.2015, Панимаш А.А. по доверенности N 03 от 28.04.2015,

от ответчика - Николаев М.В. по доверенности от 22.01.2016,

от третьего лица - Яшенко С.А. по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев 12 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-литейные мастерские "Великий город"

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 21 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно- строительная компания Возрождение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-литейные мастерские "Великий город"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - ООО "РСК Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-литейные мастерские "Великий город" (далее - ООО "РЛМ "Великий город", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 37 717 243 руб. 24 коп., штрафа по договору субподряда в сумме 80 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 991 001 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения и увеличения размера исковых требований в части начисления процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25 января 2016 года, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "РЛМ "Великий город" к ООО "РСК Возрождение" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 218 240 045 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" (далее - ООО "АИСТ", третье лицо).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ООО "РСК Возрождение" указало, что в соответствии с условиями договора субподряда N 07/К от 03.03.2011 ответчику было перечислено авансирование подлежащих выполнению работ. Однако договорные работы ответчик выполнил частично, допустив нарушение установленных договором сроков выполнения работ, необоснованно удержав сумму неотработанного аванса в размере 37 717 243 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также за нарушение ООО "РЛМ "Великий город" условий предусмотренных пунктом 25.1.1. договора истец начислил ответчику штраф в размере 80 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "РЛМ "Великий город" указало, что за вычетом суммы перечисленного истцом аванса им также были выполнены и сданы ООО "РСК Возрождение" работы на общей стоимостью в размере 218 240 045 руб. 97 коп., которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "РЛМ "Великий город" взыскана задолженность в размере 37 760 709 руб. 21 коп., а также взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 34 604 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "РСК Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 604 руб. 75 коп. С ООО "РЛМ "Великий город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 165 395 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "РСК Возрождение", ООО "РЛМ "Великий город" и ООО "АИСТ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года принят отказ ООО "РЛМ "Великий город" от встречного иска в части взыскания с ООО "РСК Возрождение" задолженности в размере 2 057 243 руб. 24 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 2 057 243 руб. 24 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "РЛМ "Великий город" задолженности в сумме 37 760 709 руб. 21 коп. и судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 34 604 руб. 75 коп. отменено, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано.

В остальной части, касающейся отказа во встречном иске и взыскании с ООО "РЛМ "Великий город" в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 165 395 руб. 25 коп., решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "РСК Возрождение" взыскано 37 717 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. штрафа, 6 054 452 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 169 350 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 540 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказано.

Также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "РСК Возрождение" в доход федерального бюджета 34 604 руб. 75 коп. государственной пошлины по встречному иску. С ООО "РЛМ "Великий город" в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 34 604 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "РЛМ "Великий город" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РСК Возрождение" задолженности по договору субподряда N 07/К от 03.03.2011 в размере 216 182 802 руб. 73 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЛМ "Великий город" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РСК Возрождение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "АИСТ" выступил в поддержку доводов ООО "РЛМ "Великий город" против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между в качестве подрядчика ООО "РСК Возрождение" и ООО "РЛМ "Великий город" в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 07/К от 03.03.2011 на выполнение комплекса работ на объекте: "Кронштадтский Морской собор во имя Святителя Николая Чудотворца", указанных в приложениях N1 и N2 к договору, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-150055/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2014, ООО "РЛМ "Великий город" было отказано в удовлетворении иска, заявленного к ООО "РСК Возрождение", о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда N 07/К от 03.03.2011 в размере 36 186 633 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.1. договора предмет работ определяется сметами и иными приложениями к договору.

Стороны подписали сметы работ по воссозданию осветительных приборов на сумму 25 942 756 руб. 76 коп.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым подрядчик обязался перечислить субподрядчику авансовые платежи до утверждения смет подрядчиком. В пункте 2 указанного соглашения стороны установили, что конечный срок выполнения работ - апрель 2012 года.

01.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, стоимость работ по которому подлежала утверждению сторонами при утверждении сметной документации. В целях выполнения дополнительных работ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 01 июля 2011 года по выполнению дополнительных работ на сумму 7 000 000 руб. При этом пунктами 2.3., 3.1. данного соглашения установлено, что до утверждения смет подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи на основании выставленных счетов. Оплата фактически выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стоимость договора с учетом подписанных сторонами смет, составила 32 942 756 руб. 76 коп. Заказанные и согласованные работы на указанную сумму были приняты истцом и оплачены в полном объеме на основании актов приемки работ по форме КС-2, и справок КС-3, что не оспаривается сторонами и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-150055/13.

Также судами установлено, что ООО "РСК Возрождение" переплатило ООО "РЛМ "Великий город" авансовые платежи на общую сумму в размере 37 717 243 руб. 24 коп.

Отказывая ООО "РСК Возрождение" в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск ООО "РЛМ "Великий город" суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость работ, переданных субподрядчиком (ООО "РЛМ "Великий город") подрядчику (ООО "РСК Возрождение") составила 108 420 709 руб. 21 коп., в связи с чем судом первой инстанции был удовлетворён встречный иск о взыскании с ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "РЛМ "Великий город" задолженности, с учетом произведенного аванса, в размере 37 760 709 руб. 21 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "РЛМ "Великий город" задолженности в размере 37 760 709 руб. 21 коп. суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований субподрядчика (ООО "РЛМ "Великий город"), в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и судебных актов арбитражных судов по делу N А40-150055/13, так как спорные объемы изделий не согласовывались сторонами в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, а также в порядке, предусмотренном договором субподряда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения достижения сторонами согласования относительно подлежащих выполнению спорных работ, в том числе с учетом раздела 3, пунктов 4.1, 5.1, 7.2 договора субподряда, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "РЛМ "Великий город" отсутствуют.

Также отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что вместе с письмами N 133 от 24.07.2012, N 147 от 24.08.2012 субподрядчик передал акты формы КС-2, КС-3 датированные 2012 годом, при том, что согласно письму субподрядчика N 80 от 25.11.2011 выполнение работ было приостановлено с 25.11.2011. Кроме того, представитель субподрядчика не отрицал получение в феврале 2014 года письма подрядчика исх.N 25 от 24.01.2014 с уведомлением об отказе от договора.

Доводы ООО "РЛМ "Великий город" о возникновении у него права требования с ООО "РСК Возрождение" оплаты за изготовление спорных объемов изделий, в том числе доводы об удержании суммы аванса в счет выполненных работ в размере 37 717 243 руб. 24 коп., были правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые и не основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что не подтверждены документально доводы ООО "РЛМ "Великий город" о выполнении и сдаче ООО "РСК Возрождение" результатов работ в размере, превышающем сумму 32 942 756 руб. 76 коп., в отношении которой работы полностью приняты и оплачены ООО "РСК Возрождение", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО "РСК Возрождение" о взыскании с ООО "РЛМ "Великий город" суммы неотработанного аванса в 37 717 243 руб. 24 коп., в связи с отсутствием у ООО "РЛМ "Великий город" оснований для его удержания.

При этом в силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными арбитражными судами по делу N А40-150055/2013.

Поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, указал достаточные мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и доводами ООО "РЛМ "Великий город", а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "РЛМ "Великий город" и выводу об обоснованности подтвержденных документально первоначальных исковых требований ООО "РСК Возрождение" о взыскании суммы неотработанного аванса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит оставлению в силе без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "РСК Возрождение" о взыскании с ООО "РЛМ "Великий город" суммы неотработанного аванса в размере 37 717 243 руб. 24 коп., а также к выводу об отказе ООО "РЛМ "Великий город" в удовлетворении встречного иска, в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств согласования и сдачи результатов работ, на оплату которых претендует ООО "РЛМ "Великий город".

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с условиями договора субподряда по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из доводов ООО "РЛМ "Великий город", суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на необоснованность завышения ООО "РЛМ "Великий город" стоимости объемов работ по встречному иску, на оплату которых претендует субподрядчик, в связи с чем, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о правомерности обжалованных судебных актов в части оставленного в силе судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции о частичном отказе ООО "РЛМ "Великий город" в удовлетворении встречного иска, по основаниям документального неподтверждения истцом по встречному иску заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25.1.1. договора субподряда предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не предоставил месячно-суточные графики производства работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10 000 руб., по каждому неисполненному обязательству.

Отказывая ООО "РСК Возрождение" в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по пункту 25.1.1. договора субподряда суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об обстоятельствах непредставления субподрядчиком (ответчиком) графиков производства работ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа ООО "РСК Возрождение" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 руб. суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон правомерно установив, что материалами дела не подтверждается представление субподрядчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) месячно-суточных графиков производства работ на протяжении восьми месяцев до приостановки работ на объекте, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанций, который обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 80 000 руб., в соответствии с условиями пункта 25.1.1. договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ООО "РЛМ "Великий город" от возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 37 717 243 руб. 24 коп. суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 054 452 руб. 81 коп. за период с 01.04.2014 по 25.01.2016, обоснованно уменьшив первоначально заявленную сумму процентов и период их начисления, исходя из поздней даты получения ответчиком письма истца исх.N 25 от 24.01.2014 с уведомлением об отказе от договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части и выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части, а также выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А40-134241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников