Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-4002/17 по делу N А40-52815/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-52815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Суханкина С.В., доверенность от 17.01.2017,

от ответчика - Цуркан А.Г., доверенность от 01.03.2017,

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "ВЕГА"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Московская инженерная компания"

к ООО СК "ВЕГА"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ВЕГА" неосновательного обогащения в размере 27 571 891,41 рублей.

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 25 221 891 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные ответчиком доказательства, не получили надлежащую правовую оценку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 10/09-12 на выполнение комплекса подрядно-строительных работ согласно приложению N 1 на объекте: "Внутригородские системы инженерно-технического обслуживания, комплексное обустройство и озеленение инновационного центра "Сколково". Дороги магистральные, инженерные коммуникации по Бульвару".

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ установлены графиком работ и составляют - с 10.09.2012 по 29.10.2013.

Предварительная цена работ составила 153 996 301 руб. 60 коп.

Истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты по договору денежные средства в общем размере 135 977 763 руб. 78 коп.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 122 382 179 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные договором сроки работы в полном объеме субподрядчиком сданы не были, в связи с чем, 27.01.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, предложив возвратить неотработанный аванс. Направленная 29.02.2016 в адрес ответчика претензия также оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика уведомления о возмещении расходов истца по оплате удержанных с него заказчиком штрафов в сумме 2 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки на всю сумму перечисленного аванса, либо возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата части неотработанного аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса в размере 25 221 891,41 рублей.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации ответчиком уплаченных истцом штрафов, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом (убытками).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-52815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина