Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1931/17

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-52815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВЕГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-52815/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-455)

по исковому заявлению акционерного общества "Московская инженерная компания" (ОГРН 1037704017262) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕГА" (ОГРН 1117746223517) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 571 891 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханкина С.В. по доверенности от 17.11.2015 г.,

от ответчика: Цуркану А.Г. по доверенности от 01.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2016 требования акционерного общества "Московская инженерная компания" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕГА" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 27.571.891,41 рублей удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 25 221 891 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 149 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что 31.10.2014 стороны согласовали изменение перечня и видов работ подлежащих выполнению в рамках договора субподряда N 10/09-12 от 10.09.2012 (далее - договор), выполнение которых подтверждено журналом производства работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение комплекса согласно приложению N 1 объекта: "Внутригородские системы инженерно-технического обслуживания, комплексное обустройство и озеленение инновационного центра "Сколково". Дороги магистральные, инженерные коммуникации по Бульвару".

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ установлены графиком работ (приложение N 2 к договору) - с 10 сентября 2012 года по 29 октября 2013 года.

Предварительная цена работ составила 153 996 301 руб. 60 коп. (приложение N 1 к договору).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты по договору денежные средства в общем размере 135 977 763 руб. 78 коп.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.07.2012, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 15.05.2013, N 4 от 16.07.2013, N 5 от 15.07.2013, N 5 от 15.08.2013, N 7 от 24.10.2013, N 6 от 23.10.2013, N 8 от 16.04.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 15.07.2014, N 11 от 15.08.2014, N 12 от 23.09.2014, N 14 от 27.10.2014, N 15 от 15.12.2014 следует, что подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 122 382 179 руб. 42 коп.

Поскольку в установленные договором сроки работы в полном объеме сданы не были, 28 января 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 37/16 от 27 января 2016 года об отказе от исполнения договора субподряда (прибыло в место вручения 31 января 2016 года, возвращено за истечением срока хранения 09 марта 2016 года), предложив возвратить неотработанный аванс.

29 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 126/16 от 26 февраля 2016 года, повторно предложив вернуть неотработанный аванс, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки на всю сумму перечисленного аванса, либо возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата части неотработанного аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, сумма которого в размере 25.221.891,41 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Довод ответчика о согласовании сторонами 31 октября 2014 года твердой договорной цены и иного объема работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела копию неподписанного обеими сторонами протокола согласования твердой договорной цены от 31 октября 2014 года, содержащего множество рукописных зачеркиваний, при этом доказательств фиксации упомянутых согласований в установленном договором и нормами ГК РФ порядке, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, следовательно изменение объема и цены работ в рамках исполнения договора не могут считаться зафиксированными в рамках норм действующего законодательства, с учетом условий договора.

Утверждения о том, что выполнение и сдача работ подтверждается журналом производства работ подлежит отклонению, поскольку сдача-приемка работ производится и оформляется в соответствии с пп.3.4, 3.5, 3.7 договора, документов, подтверждающих ее осуществление, на спорную сумму не отработанного аванса, в установленном порядке, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-52815/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев