Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5135/17 по делу N А40-196034/2015

г.Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-196034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Дащенко С.А. по дов. от 17.01.2015;

от заинтересованного лица - Соболь Л.Я. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-9/17, Атаманов Р.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-7/17,

рассмотрев в судебном заседании 03.05.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 02.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н, и постановление от 20.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по заявлению ООО "СЕРВИС-Д"

с участием заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-Д" (далее - ООО "СЕРВИС-Д" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Департамента N 33-5-21758/15-0-1 от 17.07.2015 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы"; об обязании Департамента заключить с ООО "СЕРВИС-Д" договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 46, общей площадью 15,6 кв. м (1 этаж, комн. Г3, Г4, г1) по прилагаемому проекту договора, проведя оценку объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и проведенными торгами на право оценки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "СЕРВИС-Д" полностью соответствует критериям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение с 1997 года, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении государственной услуги является незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, суд признал решение Департамента от 17.07.2015 года N 33-5-21758/15-0-1 незаконным; обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СЕРВИС-Д" путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент обращения заявителя с заявлением к Департаменту в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ условия были заявителем соблюдены.

При этом судами был рассмотрен и отклонен довод Департамента о том, что спорное помещение является общедолевым имуществом многоквартирного дома, со ссылкой на материалы дела, подтверждающие, что спорное помещение составляет единый объект, оно обособленно и может быть сформировано для его купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Департамента заключить договор купли-продажи по прилагаемому проекту договора, суд исходил из того, что заключение договора купли-продажи, по сути, является действием заинтересованного лица, которые Департамент должен совершить в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский пр., д. 46, общей площадью 15,6 кв. м (1 этаж, комн. Г3, Г4, г1) является общедолевым имуществом многоквартирного дома, а следовательно, оно не подлежит отчуждению и не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на вопрос судебной коллегии о том, каким образом не участвующее в гражданском обороте и не существующее, по утверждению Департамента, как самостоятельный объект, нежилое помещение являлось предметом аренды по договору с истцом, наличие арендных отношений с истцом отрицал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указал на то, что устное отрицание арендных отношений полностью опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено, что ООО "СЕРВИС-Д", являясь в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, 26.06.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении спорного помещения, по результатам рассмотрения которого 17.08.2015 обществом был получен отказ в предоставление государственной услуги по причине того, что спорное помещение не входит в общую площадь здания и является общедолевым имуществом многоквартирного дома.

Судами было установлено, что соответствие заявителя требованиям пунктов 1 - 3 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ Департаментом в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, в связи с чем устные доводы представителя Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, и, более того, опровергаются материалами дела, в которые был представлен договор аренды, заключенный между обществом и Департаментом в отношении именно спорного помещения (том 1 л.д.22-26).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение об отказе Департамента N 33-5-21758/15-0-1 от 17.07.2015 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности Москвы" незаконным, правильно исходили из того, что ссылка Департамента на то, что спорное помещение является общедолевым имуществом многоквартирного дома, не могла служить основанием к отказу на предоставление рассматриваемой государственной услуги ввиду того, что установили, что спорное помещения предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судами было установлено, что помещение составляет единый объект недвижимого имущества, обособлено и может быть сформировано для его купли-продажи, а ранее было выделено Постановлением Правительства N 1140-ПП от 16.12.2008 для предоставления помещения субъектам малого предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, с указанием действующего на данный момент договора аренды от 14.08.2007 N 7-659, продлённого на неопределенный срок.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, указаны подробные ссылки на имеющиеся в деле доказательства, исследование и оценка которых позволила судам сформировать вывод о незаконности отказа Департамента в предоставлении обществу государственной услуги по выкупу арендуемого помещения. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-196034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев