Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9768/17 по делу N А40-108954/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-108954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бочаров Б.Б., доверенность от 19.09.2016,

от ответчика - Королев А.Н., доверенность от 25.10.2016,

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 29.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "Проект "Двадцать один"- Строительство"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект 21-Строй" о расторжении государственного контракта N 124/14УЭ (Т) от 04.08.2014 и взыскании задолженности в размере 3 361 706,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 290,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, иск удовлетворен в части. Расторгнут государственный контракт N 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014. С ответчика взыскан аванс в размере 1 918 517,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 290,58 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы текущего характера в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Южном, Юго-западном, Юго-Восточном административных округах города Москвы на объектах, указанных в п. 2.1 контракта.

Цена контракта составила 290 027 144, 83 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства ответчиком не исполнены.

Направленные ответчику требования о возврате неосвоенного аванса оставлены ответчиком без ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 715, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик не оспаривал перечисление истцом аванса, признал исковые требования по объекту ГБУЗ МНПЦ ДК ДЗМ филиал "Тимирязевский" в размере 1 266 141,14 руб., по объекту ГБУЗ МНПЦ ДК ДЗМ филиал "Центр профилактической дерматовенерологии" в размере 583 642,08 руб., по объекту ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ в размере 68 734,63 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым стороны признали выполнение работ ответчиком по акту приемки выполненных работ на общую сумму 1 743 188,44 руб.

Установив факт ненадлежащего выполнение обязательств ответчиком по государственному контракту, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта N 124/14УЭ(Т) и взыскании неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-108954/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова