Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-8059/17 по делу N А40-143177/2016

Москва

3 июля 2017 г.

Дело N А40-143177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Рютин ЕИ, дов. от 18.11.2017,

от ответчика - Татаринцева ОИ, дов. от 30.01.2017,

от третьих лиц: от ОАО СКМ Инжиниринг - Князькин АИ, дов. от 03.05.2017,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО)

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

на постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешана, М.Е. Верстовой, А.Н. Крыловой,

по делу N А40-143177/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково")"

к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО)

о взыскании задолженности

третье лицо: Открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково")" (далее - истец, ООО "ОДПС Сколково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (далее - банк, гарант, ответчик, АКБ "Инвестторгбанк") о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 62 487 231 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 370 руб. 80 коп. с 18.05.2016 по 27.06.2016, а также с 28.06.2016 по дату фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения любых сделок банка, в том числе от ранее выданных банковских гарантий, истцом отказ банка от договора не оспорен, бенефициар не подтвердил несение им убытков и действовал недобросовестно при заявлении требований по банковской гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "ОДПС Сколково" (бенефициар) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (принципал) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2013 N 50104/05-05003/6-2013.

АКБ "Инвестторгбанк" по просьбе ОАО "СКМ Инжиниринг" выдал безотзывную банковскую гарантию от 02.10.2014 N 705 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед ООО "ОДПС Сколково", в том числе в обеспечение обязанности принципала по выплате бенефициару расходов на устранение недостатков и дефектов в результатах работ, выполненных принципалом.

Согласно указанной банковской гарантии банк принял на себя обязательство перед ООО "ОДПС Сколково" уплатить любую сумму или суммы (не превышающие в итоге 159 928 255 руб.) в случае нарушения ОАО "СКМ Инжиниринг" обязательств по договору, не требуя от бенефициара доказательств или обоснования требования.

Судами установлено, что ООО "ОДПС Сколково" понесло расходы, связанные с оплатой выполненных третьими лицами работ по устранению дефектов и недостатков в результатах работ в сетях водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, выполненных принципалом, в размере 35 794 653,10 руб., а также расходы в размере 26 692 578,00 руб., связанные с оплатой работ по устранению привлеченным подрядчиком дефектов и недостатков в сетях дождевой канализации (просадки трубопроводов, разрывы в сварных соединениях и т.д.). Расходы, понесенные ООО "ОДПС Сколково", ОАО "СКМ Инжиниринг" не компенсировало.

Судами также установлено, что ООО "ОДПС Сколково" обратилось к банку с требованием от 06.05.2016 N 3115-ОДПС-ИП об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 62 487 231 руб. 10 коп. Требование получено банком 10.05.2016, однако не рассмотрено в установленный условиями банковской гарантии пятидневный срок, ответа банком не дано.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив соответствие требования условиям банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от выплаты гарантийного обеспечения является неправомерным.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы в постановлении применены в действовавшей в период выдачи гарантии редакции) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, наступление которых кредитор обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям гарантии, основано на нарушении подрядчиком условий договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2013 N 50104/05-05003/6-2013.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судами установлено, что банк никаких оснований отказа в выплате по гарантии бенефициару не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк воспользовался своим безусловным правом на отказ от ранее выданной банковской гарантии в целях восстановления платежеспособности в порядке статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и шестнадцатый статьи 2, абзац третий пункта 1 статьи 106, абзац пятый пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений статей 102 и 189.39 Закона о банкротстве, поскольку отказ от безвозмездной сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что противоречит целям института несостоятельности.

Таким образом, заявление банка об отказе от выданной им банковской гарантии в отсутствие у него соответствующего права на отказ от исполнения требования кредитора не имеет юридического значения.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности поведения истца при обращении за гарантийным обеспечением, в том числе намерения причинить имущественный вред банку или иному лицу, судом правомерно не установлено, доказательств иному ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-143177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова Е.Ю. Филина